Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-33741/22 по делу N А56-21275/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-21275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Титовой М.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Касатенко С.А. - по доверенности от 25.05.2022;

от ответчика: Беседина А.Ю. - по доверенности от 10.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33741/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Ясный путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-21275/2022(судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: 1077847192609);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясный путь" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 34, литера А, офис 155, часть N 1, ОГРН: 1167847290016);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясный путь" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 217 801 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.10.2021 N 8/С-2021-10 и 31 723 руб. 66 коп. пеней за период с 11.12.2021 по 22.01.2022 в областной бюджет.

Решением суда от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, расчет начисленной неустойки также подлежал перерасчету с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов" моратория. Кроме того, ссылаясь на то, что в настоящее время результаты торгов, на которых был заключен спорный договор, обжалуются Обществом в апелляционном порядке, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем в апелляционной жалобе также ходатайствует о приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А56-57640/2021, А56-17043/2022. Общество также отметило, что Комитетом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств отправки копий претензии и искового заявления в адрес ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в жалобе ходатайства об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Комитета.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных подателем жалобы ходатайств возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, в том числе, приняв во внимание, что в данном случае представленный истцом отзыв представлен по доводам апелляционной жалобы, новых доводов не содержит, новые доказательства к отзыву также не представлены, более того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с отзывом, представленным в электронном виде 13.12.2022, посредством системы "онлайн-ознакомление".

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании доказательств, апелляционный суд, принимая во внимание представленные Комитетом с исковым заявлением доказательства (приложения N 1, 4 представленные в электронном виде посредством системы "Мой арбитр"), в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Кроме того, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исходя из предметов и оснований исков по настоящему делу и по делам N N А56-57640/2021, А56-17043/2022, апелляционный суд обязательных оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143 и 144 АПК РФ, не установил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу также отказал.

При этом апелляционный суд отмечает, что впоследствии стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ в случае установления каких-либо существенных обстоятельств в рамках вышеназванных дел.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола N 6 аукциона на право заключения договора аренды лесного участка от 31.08.2021 был заключен договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства от 04.10.2021 N 8/С-2021-10 (далее - договор), по условиям которого Комитет обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4,52 га с кадастровым номером 47:01:1706001:6611, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Ленинское участковое лесничество, квартал 143, части выделов 4, 7, категория защитности: ценные леса (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов), вид разрешенного использования: ведение сельского хозяйства (пчеловодство).

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 04.10.2021 лесной участок передан арендатору.

Договор в установленном порядке зарегистрирован 21.10.2021.

В силу пункта 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 3 362 064 руб. 76 коп. в год.

Подпунктом "в" пункта 3.4 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и в сроки, которые установлены договором.

В силу подпункта "а" пункта 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по перечислению арендной платы в бюджет Ленинградской области по сроку платежа 10.01.2022, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность по договору в размере 217 801 руб. 35 коп.

В претензии от 20.01.2022 N 34 Комитет потребовал в срок до 22.02.2022 погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные пени.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), если иное не установлено данным Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения спорного договора по результатам торгов, передача истцом ответчику лесного участка в аренду, равно как и нахождение имущества во временном владении и пользовании Общества в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты, а потому у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность Общества по сроку платежа 10.01.2022 составляет 217 801 руб. 35 коп.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-57640/2021, в рамках которого оспариваются предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 29.04.2021 N 047/01/18.1-839/2021 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов и внесении изменений в извещение о проведении торгов, в документацию об аукционе, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное может служить основанием для обращения Обществом в рамках настоящего спора с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, однако, не являлось основанием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Вопреки позиции Общества не имелось у суда первой инстанции и оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-17043/2022, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках указанного дела не влияют на обязанность Общества по внесению арендной платы по договору в спорный период.

Доводы Общества о том, что Комитетом при обращении в суд не был представлен расчет цены иска, также отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно приложению N 5 к исковому заявлению "Расчет взыскиваемой суммы платежей за использование лесов по договора от 04.10.2021", представленному истцом с исковым заявлением в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения арендной платы по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в означенной части, взыскав с Общества 217 801 руб. 35 коп. задолженности по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и подпунктом "а" пункта 4.2 договора, начислило Компании неустойку за просрочку оплаты работ, размер которой согласно расчету истца за период с 11.12.2021 по 22.01.2022 составил 31 723 руб. 66 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верным, при этом, рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки доводам Общества не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Обществом суммы штрафных санкций, а также доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В свою очередь, вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также длительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Вопреки доводу Общества не имелось у суда первой инстанции и оснований для отказа во взыскании неустойки ввиду действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497) и одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций, поскольку соответствующий мораторий был введен сроком на шесть месяцев, начиная с 01.04.2022, в то время как в рамках настоящего дела Комитетом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных по состоянию на 22.01.2022, то есть до введения Постановлением от 28.03.2022 N 497 моратория на банкротство.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления претензии (РПО N 80090568536512), согласно которому почтовая корреспонденция получена адресатом 31.01.2022.

Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции ответчика оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-21275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. Г. Титова В. В. Черемошкина