Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 19АП-5817/22 по делу N А14-6914/2021

г. Воронеж

26 декабря 2022 г.

Дело N А14-6914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФлорТек": Марахов Г.И. - представитель по доверенности б/н от 10.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер": Дудиков Е.А. - представитель по доверенности б/н от 26.12.2020;

от муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа N 1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлорТек" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2022 по делу N А14-6914/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФлорТек" (ОГРН 1133668024599, ИНН 3664126550) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ОГРН 1193668041753, ИНН 3664243895) о взыскании 681 544 руб.,

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа N 1 (ОГРН 1033600037140, ИНН 3666092539),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФлорТек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 13/10/20 от 13.10.2020 в размере 319 600 руб., неустойки за период с 17.12.2020 по 17.01.2022 в размере 361 944 руб. (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа N 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО "ФлорТек" письменные пояснения.

Представитель ООО "ФлорТек" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СтройМастер" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 между муниципальным бюджетным учреждением Спортивная школа N 1 (заказчик) и ООО "СтройМастер" (подрядчик) был заключен контракт N 27 на капитальный ремонт теннисных кортов муниципального бюджетного учреждения спортивной школы N 1, расположенных по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 72а (реестровый номер контракта 3366609253920000006), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту теннисных кортов муниципального бюджетного учреждения спортивной школы N 1, расположенной по адресу: РФ, 394036, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 72а, согласно проектно-сметной документации (приложение N 1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Истец ссылается на то, что 13.10.2020 между ООО "СтройМастер" и ООО "ФлорТек" заключен договор подряда N 13/10/20, согласно предмету которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными силами работы по устройству бетонного пола, в соответствии с условиями настоящего договора, указаниями заказчика, технической документацией, а также Локальным сметным расчетом (Приложение N 1), определяющим объем, содержание, цену работ и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы выполняются подрядчиком на объекте строительства заказчика по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 72а.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела представлены различные редакции вышеуказанного договора применительно к разделам о стоимости работ и порядке оплаты, о сроках выполнения работ, различные редакции Приложения N 1 к договору (Локальный сметный расчет).

Представленная истцом редакция договора N 13/10/20 от 13.10.2020 содержит следующие условия:

- пункт 2.1.: общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 914 600 руб., в том числе НДС 20%, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему договору),

- пункт 2.2.: аванс 70% - 595 000 руб., в том числе НДС 20%,

- пункт 2.3.: окончательная оплата: 319 600 руб., в том числе НДС 20%, за фактически выполненные работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по окончании подрядчиком и сдаче всего объема работ в течение 3 дней с момента подписания акта приема работ по форме КС2 и КС3 или частями соразмерно выполненному объему, в случае если заказчик не может предоставить объем работ подрядчику более 7 дней,

- пункт 4.1.: сроки выполнения работ - 30 рабочих дней.

В Приложении N 1 к договору (а редакции, представленной истцом) выделены следующие виды работ:

- приемка и затирка бетона, стоимостью 804 600 руб.,

- демонтаж, монтаж угла, стоимостью 110 000 руб.

Представленная ответчиком редакция договора N 13/10/20 от 13.10.2020 содержит следующие условия:

- пункт 2.1.: общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 832 500 руб., в том числе НДС 20%, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему договору),

- пункт 2.2.: аванс 70% - 582 750 руб., в том числе НДС 20%,

- пункт 2.3.: окончательная оплата: 249 750 руб., в том числе НДС 20%, за фактически выполненные работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по окончании подрядчиком и сдаче всего объема работ в течение 3 дней с момента подписания акта приема работ по форме КС-2 и КС-3 или частями соразмерно выполненному объему, в случае если заказчик не может предоставить объем работ подрядчику более 7 дней,

- пункт 4.1.: сроки выполнения работ - 14 рабочих дней.

В Приложении N 1 к договору (в редакции, представленной истцом) выделены следующие виды работ:

- приемка и затирка бетона, стоимостью 786 000 руб.,

- монтаж угла, стоимостью 16 500 руб.,

- монтаж угла (долг), стоимостью 30 000 руб.

При этом, ни одна из редакций договора N 13/10/20 от 13.10.2020 со стороны ответчика не подписана.

Платежными поручениями ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 595 000 руб., из которых: 300 000 руб. - аванс по договору N 13/10/20 от 13.10.2020 (п/п N 80 от 13.10.2020), 150 000 руб. - оплата по счету N 82 от 11.11.2020 за выполненные работы по дог. Подряда N13/10/20 от 13.10.2020 (п/п N 376 от 11.11.2020), 145 000 руб. - предоплата по договоруN13/10/20 от 13.10.2020 (п/п N 132 от 25.11.2020).

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "СтройМастер" в адрес ООО "ФлорТек" о том, что ответчик гарантирует оплату за выполненный объем работ по факту до 03.12.2020, согласно условий договора N 13/10/20 от 13.10.2020.

Как следует из акта приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 08.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 08.12.2020, составленных истцом в одностороннем порядке, истцом выполнены работы по приемке и затирке бетона, демонтажу, монтажу угла на сумму 914 600 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, представленные как истцом, так и ответчиком, договоры N 13/10/20 от 13.10.2020, со стороны ООО "СтройМастер" не подписаны. Однако работы выполнялись истцом, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами, сложились фактические отношения по договору подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлено две редакции договора подряда N 13/10/20 от 13.10.2020, с указанием различной стоимости работ, сроков выполнения работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Данная позиция изложена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания разделов договора.

В соответствии с представленными разными версиями договоров подряда (не подписанными со стороны ООО "СтройМастер"), в разных экземплярах договора указан один предмет: устройство бетонного пола, в приложениях к договорам отражены одни и те же работы в виде приемки и затирки бетона, монтажа угла.

В процессе судебного разбирательства ООО "Флортек" не отрицало, что им выполнялись работы во исполнение ООО "СтройМастер" (генподрядчик) контракта N 27 от 07.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту теннисных кортов муниципальной бюджетного учреждения спортивной школы N 1, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 72а.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы, подлежащие выполнению ООО "Флортек" должны совпадать с перечнем работ, выполнение которых оплачивается генеральному подрядчику - ООО "СтройМастер" заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 Локального сметного расчета N 02-01-01 от 18.06.2020, подписанного между ООО "СтройМастер" и МБУ СШ N1 в рамках контракта N 27 от 07.05.2020, все работы по приемке бетона были зафиксированы в одной расценке: - устройство фундаментных плит железобетонных: плоских (100м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле) ТЕР06-01-001-16 Приказ ДАСП Воронежской обл. от 03.03.2015 N61-02-03-30.

В соответствии с раскрытием состава работ по указанной расценке в нее входят следующие виды работ: - раскрой и установка досок; - установка щитов опалубки; - крепление элементов опалубки проволокой и гвоздями строительными; - установка арматуры; - укладка бетонной смеси. Указанная расценка не содержит в себе такой работы, как затирка бетона, равно как и работы по монтажу и демонтажу угла.

Работы по выравниванию уложенной бетонной поверхности содержатся в пункте 10 Локального сметного расчета N 02-01-01 от 18.06.2020: - шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий (100м2 покрытия).

Иных пунктов, связанных с укладкой бетона или его выравниванием указанный локальный сметный расчет не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Установлено, что в спорные указанные акты КС-2, КС-3 включен период выполнения работ с 13.10.2020 по 08.12.2020.

Акты КС-2 и КС-3 от 08.12.2020 направлены в адрес заказчика только 19.03.2021 и получены 30.03.2021, то есть позднее чем через 3 месяца после даты их составления, что не может быть признано разумным сроком.

Доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Акт приемки-сдачи работ не является исключительным доказательством, а факт выполнения работ может быть подтвержден иными доказательствам по правилам доказывания, предусмотренным статьями 65 - 68 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств по оплате необходимо установить обстоятельства сдачи результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены.

Определением суда апелляционной инстанции истцу предлагалось сослаться на доказательства выполнения работ, отраженных в указанных спорных актах (например, исполнительную документацию), однако ООО "Флортек" не было представлено каких-либо иных документов, достоверно и определенно подтверждающих факт выполнения им спорного объема работ.

Довод истца о том, что факт выполнения работ подтверждается отражением данных о стоимости выполненных работ в книге продажи истца и в книге покупок ответчика несостоятелен, поскольку отсутствие иных доказательств осуществления фактического выполнения работ, не могут служить безусловным доказательством факта выполнения работ в заявленном размере.

Ссылка истца на то, что со счет-фактурой N 72 от 08.12.2020 заказчику был передан акт приемки выполненных работ от 08.12.2020, не нашла своего подтверждения.

Установлено, что 300 000 руб. заказчиком выплачен аванс по договору N 13/10/20 от 13.10.2020 (п/п N 80 от 13.10.2020).

Подрядчиком выставлен счет на оплату N 82 от 11.11.2020 за выполненный объем работ по договору подряда N 13/10/20 от 13.10.2020 на сумму 390 000 руб.

Оплата произведена согласно платежному поручению N 376 от 11.11.2020 на сумму 150 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету N 82 от 11.11.2020 за выполненные работы по договору подряда N 13/10/20 от 13.10.2020, в том числе НДС-20% - 25 000 руб. Также согласно платежному поручению N132 от 25.11.2020 на сумму 145 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору подряда N 13/10/20 от 13.10.2020 за выполненные работы в т.ч. НДС 20% - 24 166, 67 руб. Итого оплачено денежных средств на общую сумму 595 000 руб.

Ответчик не оспаривал, что истец приступил к выполнению бетонных работ, но указывал, что дополнительная оплата в размере 319 600 руб. заявлена необоснованно, поскольку работы на данную сумму истцом не сдавались.

Поскольку к ООО "СтройМастер" от МБУ СШ N 1 имелись претензии по качеству работ, 24.03.2021 ООО "СтройМастер" сообщило ООО "Флортек" о том, что 29.03.2021 будет проводится экспертиза бетонного основания.

ООО "Флортек" в письме N 2503 от 25.03.2021 (т. 1, л.д. 43) сообщило ООО "СтройМастер", что к экспертизе бетонного основания под теннисным покрытием не имеет отношение явка его стороны не обязательна.

Представленное в материалы дела исследование эксперта N 252/21 от 15.04.2021, составленное ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", содержит следующие выводы:

1) Работы по шлифовке бетонного основания теннисных кортов муниципального бюджетного учреждения спортивной школы N 1, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д.N72а, под покрытие "Хард" не производились.

2) Качество бетонного основания теннисных кортов муниципального бюджетного учреждения спортивной школы N 1, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д.N72а, под покрытие "Хард" не соответствует строительным нормам и правилам в части возможности его эксплуатационной пригодности и долговечности, устанавливаемые проектным решением и техническими условиями для покрытия кортов "Хард". Выявленные дефекты бетонного основания являются следствием некачественной укладки бетонной смеси и герметизации деформационных швов.

3) Выявленные дефекты бетонного основания являются значительными к подлежат устранению до скрытия его последующими работами. Дальнейшее выполнение работ по укладке покрытия "Хард" теннисных кортов по существующему бетонному основанию невозможно.

В исследовании эксперта N 252/21 от 15.04.2021, составленным ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", содержатся следующие определения, со ссылкой на Терминологический словарь по строительству на 12 языках (ВНИИИС Госстроя СССР) [8]: "Затирка - это операция по заглаживанию после нанесения, разравнивания и выправки накрывочного слоя штукатурки. Шлифование [Шлифовка] - чистовая обработка поверхностей элементов или деталей конструкций, машин и т.д. абразивным инструментом". Также эксперт в экспертном исследовании отмечает, что затирка - это первичная обработка бетона и производится в основном до твердения бетона, а шлифовка - это чистовая обработка и выполняется после твердения бетона от 7 до 21 суток. Кроме того затирка от шлифовки отличается технологией обработки поверхности и применяемыми машинами, механизмами и инструментами.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки правомерно отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2022 по делу N А14-6914/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлорТек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова