Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 03АП-6317/22 по делу N А33-19225/2022

26 декабря 2022 г.

Дело N А33-19225/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шалашова Дениса Викторовича (ИНН 246513253440, ОГРНИП 322774600011187), индивидуального предпринимателя Юманова Дмитрия Анатольевича (ИНН 246515717591, ОГРНИП 304246513400161) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2022 года по делу N А33-19225/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные Системы Красноярска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шалашову Денису Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 16 838 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 802 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юманов Дмитрий Анатольевич (ИНН 246515717591, ОГРНИП 304246513400161).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные Системы Красноярска" удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Шалашова Дениса Викторовича (ИНН 246513253440, ОГРН 322774600011187) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные Системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) взыскано 16 838 рублей 71 копейка основного долга, 718 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), 1 990 рублей 40 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция носит рекламный характер, а также указывает, что неосновательное обогащение за использование общего имущества собственников помещений МКД и за размещение конструкции должно возлагаться на лицо, которое владеет и пользуется помещением, к которому относится конструкция. Кроме того указывает на невозможность определения размера неосновательного обогащения ввиду представления в материалы дела доказательств размещения спорной конструкции только на даты составления актов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Юманов Дмитрий Анатольевич, в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция носит рекламный характер, указывает, что вывеска носит информационный характер, кроме того не согласен и с расчетом неосновательного обогащения.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "27" октября 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 27.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.10.2022 в 12:29:34 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд") является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 62, на основании договора управления от 31.10.2016 N 1-62/Св, заключенного в связи с принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.10.2016 N 1-62/Св, уполномочен предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с Советом дома (вопрос 6); взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества (вопрос 7).

Ответчик - индивидуальный предприниматель Шалашов Денис Викторович, является собственником помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября д.62, кв. 21, с кадастровым номером: 24:50:0700235:266.

Во исполнение возложенных собственниками помещений многоквартирного дома полномочий истец заключил договор аренды земельного участка от 26.05.2017 N ГУК-СВ-17/101 (далее - договор аренды земельного участка) с ответчиком, согласно пункту 2.1 которого управляющая компания предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 6,5 кв. м. для использования в целях размещения входной группы (крыльца) к нежилому помещению N 21, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 62. Договор имеет силу и значение передаточного акта. Часть земельного участка считается переданной с момента подписания договора. Часть земельного участка арендатором осмотрена. Управляющая компания и арендатор констатируют, что часть земельного участка пригодна для использования в целях, установленных настоящим договором (пункт 2.2. договора).

Истцом 29.03.2021 по результатам осмотра общего имущества собственников жилого дома по ул. 60 лет Октября д.62 установлено, что пивным магазином "Пиvkoff" над входом, между 1 и 2 этажом на балконном плите второго этажа размещена конструкция с 3 сторон: слева и справа 2 конструкции каждая размером 0,90*0,60 кв.м. с надписями: "сигарная лавка" и "пиво"; над входом размером 3,30*,075 кв.м. с надписью "Живое пиво 2008. Пиvkoff" рисунком кружки пива, трубка для курения. Слева от входа в магазин над окном первого этажа помещения размещена конструкция размером 1,80*,060 кв.м. со словами "Магазин живого пива"; справа от входа в магазин над окном первого этажа помещения размещена конструкция размером 1,80*0,60 кв.м. со словами "Сигарная лавка". Магазин пива размещается в нежилом помещении N 21, принадлежащем на праве собственности Шалашову Д.В. Договор на пользование общим имуществом (фасад) не заключен, оплата не производится.

31.03.2022 истцом в результате проведения мероприятий по осмотру общего имущества собственников жилого дома по ул. 60 лет Октября д.62 установлено, что на балконной плите второго этажа магазином "Пиvkoff" размещена конструкция: над входом размером 3,30*0,75 кв.м. "Живое пиво 2008. Пиvkoff", по бокам слева и права конструкции каждая размером 0,90*0,60 кв.м.; слева от входа конструкция размером 1,80*,060 кв.м. "Магазин живого пива"; справа от входа размером 1,80*0,60 кв.м. "Сигарная лавка". Магазин "Пиvkoff" находится в помещении N 21, которое принадлежит на праве собственности Шалашову Д.В.

Ссылаясь на то, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома без внесения платы, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у спорной конструкции признаков рекламы и правомерности предъявленных исковых требований о взыскании сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование управляющей компании к собственнику помещения о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате использования общего имущества многоквартирного дома, а именно - размещения рекламной конструкций на фасаде многоквартирного дома без согласования с управляющей компанией.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В силу части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика - собственника нежилого помещения, неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, над входом, а также слева и справа от входа в нежилое помещение N 21 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 62, размещена конструкция с 3 сторон: слева и справа 2 конструкции каждая размером 0,90*0,60 кв.м. с надписями: "сигарная лавка" и "пиво"; над входом размером 3,30*,075 кв.м. с надписью "Живое пиво 2008. Пиvkoff" рисунком кружки пива, трубка для курения. Слева от входа в магазин над окном первого этажа помещения размещена конструкция размером 1,80*,060 кв.м. со словами "Магазин живого пива"; справа от входа в магазин над окном первого этажа помещения размещена конструкция размером 1,80*0,60 кв.м. со словами "Сигарная лавка".

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу положений частей 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные конструкции являются рекламными, поскольку содержат информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования.

В связи с чем, доводы ответчика и третьего лица - индивидуального предпринимателя Юманова Дмитрия Анатольевича, в части несогласия с выводом суда о квалификации спорных конструкций в качестве рекламы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика как собственника нежилого помещения, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не оценил имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, необходимо было установить, что привело к принятию неправильного решения и необходимости отмены незаконного судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения непосредственно самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Шалашовым Денисом Викторовичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Юмановым Дмитрием Анатольевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 62.

Срок действия договора определен с "03" августа 2020 года по "02" июля 2021 года с пролонгацией на 11 месяцев в отсутствие намерений о его прекращении.

Из системного толкования пунктов 1.1, 1.3, 5.1 условий договора аренды и акта приема передачи имущества следует, что ответчик как собственник нежилого помещения передал во временное владение и пользование только полезную площадь внутреннего помещения общей площадью 54,6 кв.м., в том числе площадь торгового зала 10 кв.м., а также оборудование, установленное внутри помещения, за что сторонами была определена цена арендной платы, в которую не включалась плата за установку и размещение наружной рекламы.

Пунктом 4.3.11 указанного договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым арендатор обязан самостоятельно (своими силами и за свой счет) получить все разрешения и согласования с органами власти и управляющей компанией/ТСЖ на размещение средств наружной рекламы и информации на фасаде здания и крыльце, и уведомить об этом арендодателя. Нести самостоятельно ответственность за установленные наружные рекламные и информационные вывески.

Указанный договор заключен до проведения истцом внеплановых мероприятий по осмотру общего имущества собственников жилого дома по ул. 60 лет Октября, д.62, следовательно, спорные рекламные конструкции направлены на привлечение неопределенного круга лиц для реализации объекта рекламирования и, как следствие, получение прибыли непосредственно арендатором спорного помещения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, суду первой инстанции необходимо было установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск прямо указывал на наличие обязанности по оплате неосновательного обогащение у ИП Юманова Д.А. как арендатора нежилого помещения, который в процессе владения и пользования имуществом, в своих экономических интересах, установил на наружной стене многоквартирного дома рекламную конструкцию без согласования с собственником такого помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не оценил имеющиеся в деле доказательства и вышеуказанный довод ответчика, приведенный в обоснование своих возражений.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на 10 странице решения о том, что иные доводы ответчика и третьего лица судом рассмотрены и отклонены, являются грубым игнорированием требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определил обязанное лицо по кондикционному иску, которым, по мнению суда апелляционной инстанции, является арендатор нежилого помещения ИП Юманова Д.А., и, как следствие, ошибочно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Шалашова Дениса Викторовича.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворение апелляционной жалобы ответчика), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Шалашова Д.В. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с тем, что апелляционная жалоба третьего лица - индивидуального предпринимателя Юманова Дмитрия Анатольевича, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с третьего лица.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Юмановым Дмитрием Анатольевичем была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, тогда как в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3 000 рублей, в связи с чем недоплаченная сумма в размере 2 850 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Юманова Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2022 года по делу N А33-19225/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные Системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу индивидуального предпринимателя Шалашова Дениса Викторовича (ИНН 246513253440, ОГРН 322774600011187) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юманова Дмитрия Анатольевича (ИНН 246515717591, ОГРНИП 304246513400161) в доход федерального бюджета 2 850 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев