Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-21902/22 по делу N А32-13780/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А32-13780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Нармина Ю.К. по доверенности от 02.03.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кул-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-13780/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дактинг" (ИНН 2312304880, ОГРН 1212300056319)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кул-Сервис" (ИНН 2308265123, ОГРН 1192375033586)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дактинг" (далее - истец, ООО "Дактинг") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кул-Сервис" (далее - ответчик, компания, ООО "Кул-Сервис") о взыскании 1 018 636,49 руб., из которых 960 322 руб. основного долга, 58 313,49 руб. неустойки за период с 03.12.2021 по 18.03.2022, начислении неустойки на сумму основного долга в размере 960 322 руб. со дня принятия решения по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Кул-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дактинг" взыскано 960 323 руб. основного долга, 222 030,98 руб. неустойки, суд решил с 08.09.2022 производить начисление неустойки по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, взыскано 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 18 264,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Дактинг" выдана справка на возврат 4 922,40 руб. государственной пошлины из федерального бюджета. С общества с ограниченной ответственностью "Кул-Сервис" взыскано 6 460 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кул-Сервис" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно принятых на себя обязательств ответчик произвел предоплату в размере 222 024,57 руб. с НДС, что подтверждается п/п от 18.11.2021 и 19.11.2021. Также в период с 03.12.2021 по 11.03.2022 ответчик произвел оплату на сумму 206 396 руб. с НДС, что подтверждается соответствующими п/п (копии в приложении). Таким образом, ответчик осуществил оплату товара на сумму 428 420,57 руб. Иных заявок в адрес истца ответчик не направлял. В период с 19.11.2021 по 26.11.2021 ответчик осуществил отгрузку товара, согласно заявке на общую сумму 652 024,57 руб., иных отгрузок в рамках настоящего договора не было. Согласно позиции ответчика, задолженность ответчика по оплате товара в рамках настоящего договора составляет 223 604 руб. В остальной части ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ООО "Кул-Сервис" ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении мотивированно возможностью заключения мирового соглашения сторонами, однако, доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур материалы дела не содержат. В материалы настоящего дела не были представлены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора; намерение заключить мировое соглашение отрицает истец.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд не усматривает нарушений прав ответчика на заключение мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дактинг" (поставщик) и ООО "Кул-Сервис" (покупатель) 18.11.2021 заключен договор поставки N 2021/005 (далее - договор), по условиям которого истец обязался организовать поставки товаров ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и счетами на оплату. Наименование, количество и ассортимент товара, цена за единицу и общая стоимость, сроки и условия поставки согласовывались сторонами в соответствующем счете на оплату, выставляемым истцом.

В связи с заключенным договором, истец отгрузил ответчику товар по договору в срок и полностью, что подтверждается подписанными со стороны ответчика УПД за период с 22.11.2021 по 21.12.2021 N 6 от 22.11.2021 N 9 от 25.11.2021 N 10 от 26.11.2021; N 12 от 26.11.2021; N 13 от 03.12.2021; N 15 от 07.12.2021; N 16 от 08.12.2021; N 17 от 10.12.2021; N 18 от 10.12.2021; N 19 от 21.12.2021.

Согласно выставленным счетам на оплату: N БП-261 от 18.11.2021; N БП-292 от 02.12.2021 г.; N БП-293 от 02.12.2021; N БП-321 от 10.12.2021; N БП-336 от 14.12.2021, ООО "Кул-Сервис" обязано оплатить аванс, а оставшуюся сумму - оплатить в течение 30 календарных дней со дня отгрузки первой партии товара и подписания УПД.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, вследствие чего общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 960 323 руб.

03.03.2022 истец направил в адрес компании досудебную претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности. Претензия по сроку оплаты задолженности оставлена ответчиком без ответа, но сумму задолженности ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов между сторонами.

До настоящего времени оплата поставленного товара по договору ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки установлено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика возникла в результате неоплаты полученного им товара на общую сумму 960 323 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД за период с 22.11.2021 по 21.12.2021, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2022, который подписан обеими сторонами и скреплен печатями сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что задолженность ответчика по оплате товара в рамках настоящего договора составляет 223 604 руб. В остальной части ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Вместе с тем, доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2.1. договора поставки N 2021/005 от 18.11.2021, если покупатель в течение одного рабочего дня с момента выставления счета поставщиком письменно не уведомит поставщика об отказе от партии товара, указанной в счета, условия поставки данной партии товара считаются согласованными и принятыми сторонами к исполнению.

Таким образом, ответчик обязался оплатить товар, который был указан в выставленных счетах на оплату: N БП-292 от 02.12.2021, N БП-293 от 02.12.2021, N БП-321 от 10.12.2021, N БП-336 от 14.12.2021.

Со стороны ответчика подписаны УПД, которые подтверждают им принятие товара на сумму задолженности в размере 960 323 руб.

Согласно вышеуказанным счетам, ответчик обязался оплатить аванс, а оставшуюся сумму в течение 30 календарных дней со дня отгрузки первой партии товара и подписания соответствующего УПД.

Кроме того, наличие задолженности ответчик подтвердил подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2022, также путем направления гарантийного письма об оплате долга сроком до 25.02.2022.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 960 323 руб. обоснованно признано судом заявленным правомерно, в связи с чем было удовлетворено.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 960 323 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.2. договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил неустойку по каждой поставке и подписанному УПД (N 6,9,10,12,13,15,16,17,18,19), начиная с даты отсутствия оплаты и на дату подачи иска, что в общей сумме составляет 58 313,49 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 58 313,49 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его выполненным верно.

При расчете суммы неустойки истец исходил из того, что в соответствии пунктом 5.2. договора поставки "за нарушение сроков оплаты по настоящему договору покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки".

Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию неустойки, ответчиком не представлено, расчет неустойки им не оспорен, в связи, с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара также судом удовлетворены в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока оплаты.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункту 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не представил.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Заявленный размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2022 N 01/03; платежное поручение от 25.03.2022 N 54 на сумму 30 000 руб.

Стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., предусмотренная указанным договором оплачена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.03.2022 N 54.

В пункте 20 информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об частичной обоснованности заявленного обществом требования.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд исходил из следующего: подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами (7 500 руб.); подготовка заявления об уточнения исковых требований от 20.06.2022 (7 500 руб.); участие представителя в предварительном судебном заседании 20.06.2022 (8 500 руб.); подготовка ходатайства о приобщении документов в материалы дела от 30.08.2022 (7 500 руб.); участие представителя в судебном заседании 31.08.2022 (8 500 руб.).

Иные ходатайства процессуального характера от истца при рассмотрении дела в суд не поступали.

Таким образом, суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-13780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кул-Сервис" (ИНН 2308265123, ОГРН 1192375033586) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова