Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 07АП-10852/22 по делу N А45-16271/2022

город Томск

26 декабря 2022 г.

Дело N А45-16271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛБК" (N 07АП-10852/2022) на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16271/2022 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СЛБК" (ОГРН 1167746805280), г. Новосибирск, при участии в деле третьих лиц: 1) Мэрии города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, г. Новосибирск, 2) общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий +" (ОГРН 1065403050404), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 421 173 рублей 15 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛБК" (далее - ООО "СЛБК") о взыскании неустойки в размере 421 173 рублей 15 копеек.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СЛБК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Фонд модернизации ЖКХ в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с недоказанностью наличия уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между Фондом модернизации ЖКХ и ООО "СЛБК" заключен договор N РТС254А200439(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Геологическая, д. 28.

Стоимость работ (учитывая дополнительное соглашение N 4 от 10.12.2021 к договору подряда) составила 1 272 426 рублей 44 копейки.

Пунктом 4.2 договора установлены сроки выполнения работ с 21.09.2020 по 30.12.2020.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был составлен 26.11.2021.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, по расчету истца, составило - 331 день.

Сумма неустойки по договору, по расчету истца, составила 421 173 рубля 15 копеек.

Истцом 25.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия N ИС-00435 от 24.01.2022 с требованием об оплате неустойки, претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в срок до 30.12.2020. Фактически работы выполнены 26.11.2021.

По расчетам истца неустойка составила 421 173 рублей 15 копеек.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛБК" решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16271/2022 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова