Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 19АП-6956/22 по делу N А08-7977/2022

г. Воронеж

26 декабря 2022 г.

А08-7977/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Антона Денисовича

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 (рез. часть от 10.10.2022) по делу N А08-7977/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560)

к арбитражному управляющему Шибаеву Антону Денисовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шибаева Антона Денисовича (далее - арбитражный управляющий, Шибаев А.Д.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.08.2022 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

10.10.2022 изготовлена резолютивная часть решения, которым заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Шибаева А.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

17.10.2022 от арбитражного управляющего поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

24.10.2022 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

07.11.2022, не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шибаев А.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование жалобы Шибаев А.Д. указал, что им была предоставлена информация о проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, отсутствии у конкурсного управляющего достоверных сведений о фактическом составе имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 707" (далее - ООО "СМП 707", должник). Конкурсный управляющий в отсутствие сведений об имуществе должника, действуя разумно и добросовестно, предпринимал исчерпывающие действия, направленные на пополнение конкурсной массы. По результатам вступления в законную силу судебного акта, которым было установлено наличие дебиторской задолженности, была проведена инвентаризация (акт N 4 от 10.12.2021), сообщение об итогах которой опубликовано в ЕФРСБ 14.12.2021. Конкурсный управляющий незамедлительно после выявления имущества должника (дебиторской задолженности) принял меры к проведению инвентаризации активов должника и опубликованию сведений об ее итогах. Отсутствие публикации о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не привело к нарушениям прав участвующих в деле о банкротстве лиц, данные лица не были введены в заблуждение относительно проведения процедуры банкротства в отношении должника и получали всю необходимую информацию посредством последующего опубликования сообщений в ЕФРСБ. В первый день после истечения срока на обжалование постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2022 по делу N А08-2403/2019 в отсутствие жалобы ответчика было назначено собрание кредиторов должника на 11.04.2022 с повесткой дня об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (прав требования). По мнению арбитражного управляющего, все допущенные нарушения отвечают признакам малозначительности.

18.11.2022 апелляционная жалоба арбитражного управляющего принята к производству, судом предложено Управлению в срок до 16.12.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя жалобы.

30.11.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление отразило, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность Шибаева А.Д., а именно повторное совершение однородного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2022 по делу N А44-2043/2022, вступившее в законную силу 22.09.2022).

Документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "СМП 707" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019 (рез. часть от 24.05.2019) по делу N А08-2403/2019 заявление ООО "ТСМ" признано обоснованным, в отношении ООО "СМП 707" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шибаев А.Д.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 (рез. часть от 04.12.2019) по делу N А08-2403/2019 ООО "СМП 707" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шибаев А.Д.

28.06.2022 в адрес Управления от Давыдова Даниеля Николаевича (далее - Давыдов Д.Н.) поступило сообщение об административном правонарушении арбитражного управляющего (л.д. 25 - 29).

12.07.2022 по результатам рассмотрения данного обращения Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 30 - 32). Также определением от 12.07.2022 Управление истребовало у арбитражного управляющего сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 33 - 34).

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения Шибаевым А.Д., как конкурсным управляющим ООО "СМП 707" в рамках дела N А08-2403/2019, следующих положений законодательства о банкротстве:

1. в нарушение п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ООО "СМП 707" Шибаев А.Д. провел собрание работников, бывших работников должника за четыре рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов должника;

2. в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шибаев А.Д. провел инвентаризацию имущества должника ООО "СМП 707" только 14.12.2021, т.е. спустя два года с момента введения конкурсного производства;

3. в нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), арбитражный управляющий ООО "СМП 707" Шибаев А.Д. включил в ЕФРСБ сообщение от 14.02.2020 N 4710238 о подаче в Арбитражный суд Белгородской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и контролирующих должника лиц с нарушением установленного законом срока на 9 рабочих дней;

4. в нарушение абз. 1 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СМП 707" Шибаев А.Д. представил собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника только 11.04.2022, то есть с нарушением установленного законом срока на 2 месяца и 28 дней.

12.07.2022 Управлением в адрес арбитражного управляющего Шибаева А.Д. было направлено уведомление N 02-03/7083-АС о вызове на 09.08.2022 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, полученное арбитражным управляющим 21.07.2022 (л.д. 35 - 39).

09.08.2022 по результатам административного расследования в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00433122 (л.д. 15 - 24), что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шибаева А.Д. к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Исходя из сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника ООО "СМП 707" N 4093115 от 23.08.2019, опубликованного в ЕФРСБ, датой проведения собрания работников должника в заочной форме арбитражный управляющий Шибаев А.Д. указал 15.09.2019 (дата окончания приема бюллетеней).

Поэтому в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, собрание кредиторов ООО "СМП 707" должно состояться не ранее чем через пять рабочих дней, а именно не ранее 23.09.2019.

Вместе с тем, согласно сообщению о проведении собрания кредиторов ООО "СМП 707" N 4140804 от 06.09.2019, опубликованному в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Шибаев А.Д. назначил проведение собрания кредиторов на 20.09.2019.

19.09.2019 в ЕФРСБ арбитражный управляющий Шибаев А.Д. опубликовал сообщение N 4182731 об аннулировании ранее опубликованного сообщения, в котором указал, что собрание кредиторов ООО "СМП 707", назначенное на 20.09.2019 в 14:20 по адресу: 121059, Россия, г. Москва, ул. Киевская, 7, подъезд 7, этаж 10, кабинет 1043 отменяется в связи с определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 о принятии обеспечительных мер о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом заявлений уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в реестр требований кредиторов должника ООО "СМП 707" по существу.

Административный орган счел, что в действиях Шибаева А.Д. есть состав и событие административного правонарушения, поскольку он, опубликовывая в ЕФРСБ 23.08.2019 сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника ООО "СМП 707" N 4093115 с нарушением установленного п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве срока, не знал, что 16.09.2019 арбитражным судом будут приняты обеспечительные меры о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Вместе с тем, по данному нарушению истек срок давности привлечения к административной ответственности, на что указал Шибаев А.Д.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ составляет три года с момента совершения правонарушения. При этом необходимо учитывать, что срок давности исчисляется по каждому нарушению отдельно.

Учитывая, что нарушение допущено арбитражным управляющим в сентябре 2019 года, то на момент рассмотрения настоящего дела (10.10.2022) судом трехгодичный срок давности привлечения арбитражного управляющего по данному эпизоду истек. Истечение срока давности является безусловным основаниям для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, действия Шибаева А.Д. по данному эпизоду в связи с истечением срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежали оценке судом.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд первой инстанции верно учел следующее.

Как следует из п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Специальных норм о порядке проведения инвентаризации Закон о банкротстве не содержит.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2 Методических указаний).

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Срок проведения инвентаризации не является пресекательным, а может быть продлен на основании определения суда, при обоснованности ходатайства конкурсного управляющего. При этом законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 по делу N А08-2403/2019 опубликована на сайте арбитражного суда 07.12.2019, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шибаев А.Д. должен был провести инвентаризацию имущества ООО "СМП 707" в трехмесячный срок с момента введения конкурсного производства, а именно до 07.03.2020.

Однако в установленный срок инвентаризация имущества ООО "СМП 707" Шибаевым А.Д. не была проведена.

Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.05.2020 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что инвентаризация имущества не проводилась.

Между тем, в финальном отчете временного управляющего ООО "СМП 707" Шибаева А.Д. от 16.12.2019 отражено, что баланс предприятия на последнюю отчетную дату составил 340 375 000 руб., следовательно, имущество у должника имелось (как минимум на дату составления такого баланса).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.07.2020 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" Шибаев А.Д. указал, что проведена инвентаризация имущества и составлены: инвентаризационная опись основных средств от 04.02.2020 N 1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 04.02.2020 N 2 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 04.02.2020 N 3.

В свою очередь, ни к данному отчету, ни к последующему отчету от 17.08.2020 указанные инвентаризационные описи не приложены. Также Управлением в ходе проведения административного расследования факт наличия инвентаризационных описей N N 1, 2, 3 от 04.02.2020 не установлен в рамках ознакомления с материалами дела о банкротстве.

Более того, в соответствии с карточкой должника, размещенной в ЕФРСБ, опубликование сведений о проведении 04.02.2020 инвентаризации имущества ООО "СМП 707" конкурсным управляющим не осуществлялось (п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве).

Помимо прочего, факт проведения инвентаризации имущества должника с нарушением установленного Законом о банкротстве срока подтверждается ходатайством Шибаева А.Д. от 23.01.2022 о продлении конкурсного производства, в котором перечислены все мероприятия, проведенные Шибаевым А.Д за период процедуры конкурсного производства. Так, в соответствии с п. 3 указанного ходатайства инвентаризация имущества ООО "СМП 707" конкурсным управляющим проводилась 10.12.2021, какие-либо сведения о проведении инвентаризации имущества 04.02.2020 отсутствуют.

При этом только 14.12.2021 (т.е. спустя два года после введения процедуры конкурсного производства) в ЕФРСБ конкурсный управляющий Шибаев А.Д. опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника в сообщении N 7869467. К указанному сообщению прикреплен акт N 4 от 10.12.2021 об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на сумму 27 353 855,14 руб.

Факт непредставления к отчетам инвентаризационных описей арбитражный управляющий по существу не оспаривает.

Довод арбитражного управляющего о том, что срок проведения инвентаризации имущества должника не был им нарушен, поскольку им проводились мероприятия по формированию конкурсной массы, у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные сведения о фактическом составе имущества должника, обоснованно отклонен судом как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

Как уже указывалось ранее, Закон о банкротстве предельно четко определяет срок проведения инвентаризации (3 месяца с введения конкурсного производства), порядок продления срока (ходатайство управляющего).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий Шибаев А.Д. провел инвентаризацию имущества должника ООО "СМП 707" с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Исследуя правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд области правильно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом ст. 61.22 Закона о банкротстве не содержат конкретного срока, в течение которого данные сведения должны быть опубликованы.

Исходя из абз. 3 п. 3.1 Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что в Законе о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ рассматриваемого сообщения, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абз. 3 п. 3.1 Порядка, а именно не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Арбитражный управляющий Шибаев А.Д. полагает, что отсутствие публикации о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не привело к нарушениям прав участвующих в деле о банкротстве лиц, указанные лица не были введены в заблуждение относительно проведения процедуры банкротства в отношении ООО "СМП 707" и получали всю необходимую информацию посредством последующего опубликования вышеуказанных сообщений в ЕФРСБ, соответственно, нарушение было добровольно устранено.

Данная позиция арбитражного управляющего является несостоятельной.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел по делу N А08-2403/2019, заявление арбитражного управляющего Шибаева А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано 29.01.2020, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 было оставлено без движения до 28.02.2020 (впоследствии срок продлен до 23.03.2020) и лишь 23.03.2020 принято к рассмотрению.

Тот факт, что заявление было оставлено без движения, правового значения не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве в ЕФРСБ подлежат включению сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, а не о принятии его к производству.

Поэтому в силу п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка сведения о подаче арбитражным управляющим Шибаевым А.Д. в Арбитражный суд Белгородской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 03.02.2020.

Однако в соответствии с сообщением N 4710238, размещенным конкурсным управляющим в ЕФРСБ, сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Шибаев А.Д. разместил только 14.02.2020 (пропуск срока составил 9 рабочих дней).

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка арбитражный управляющий ООО "СМП 707" Шибаев А.Д. включил в ЕФРСБ сообщение от 14.02.2020 N 4710238 о подаче в Арбитражный суд Белгородской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и контролирующих должника лиц с нарушением установленного законом срока.

Изучая правонарушение арбитражного управляющего по четвертому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация имущества ООО "СМП 707" (дебиторской задолженности в размере 27 353 855,14 руб.) завершена 14.12.2021. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника размещено в ЕФРСБ 14.12.2021 в сообщении N 7869467.

По смыслу абз. 1 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника после проведения инвентаризации имущества или проведения оценки указанного имущества. Однако такая оценка должна быть проведена по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

В материалах дела о банкротстве ООО "СМП 707" отсутствуют доказательства поступления к арбитражному управляющему Шибаеву А.Д. вышеуказанного требования.

Соответственно, конкурсный управляющий ООО "СМП 707" Шибаев А.Д. не позднее 14.01.2022 (14.12.2021 дата окончания инвентаризации имущества) должен был представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с карточкой должника, размешенной в ЕФРСБ, после проведения инвентаризации имущества ООО "СМП 707" арбитражный управляющий Шибаев А.Д. 25.02.2022 провел очередное собрание кредиторов. Сообщение о его проведении N 8200955 от 11.02.2022 размещено в ЕФРСБ.

Исходя из указанного сообщения, повестка дня данного собрания включала в себя два вопроса:

1. отчет конкурсного управляющего о проделанной работе (информационный вопрос, голосование не проводится);

2. обязание конкурсного управляющего ООО "СМП 707" совершить необходимые мероприятия, направленные на инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электромонтажный поезд 707" (ИНН 3123207586) в Арбитражном суде Белгородской области.

Кроме того, в соответствии с карточкой ООО "СМП 707", размещенной в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Шибаев А.Д. следующее очередное собрание кредиторов ООО "СМП 707" провел 11.04.2022 (сообщение от 28.03.2022 N 8482524).

В соответствии с указанным сообщением повестка дня данного собрания включала в себя два вопроса:

1. отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства (информационный вопрос, голосование по повестке дня не проводится);

2. утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СМП 707".

Ввиду чего, пропуск срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника составил 2 месяца и 28 дней.

Довод арбитражного управляющего о невозможности представления положения о продаже имущества ввиду возможного обжалования решения суда об установлении дебиторской задолженности в суд кассационной инстанции подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не являлось препятствием для своевременного представления собранию кредиторов предложения о порядке имущества должника в установленный законом срок.

Таким образом, в нарушение абз. 1 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СМП 707" Шибаев А.Д. представил собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника с нарушением установленного законом срока.

Нарушение арбитражным управляющим Шибаевым А.Д. указанных положений Закона о банкротстве (эпизоды 2 - 4) является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Шибаев А.Д., являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его конкурсным управляющим в рамках дела N А08-2403/2019, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего Шибаева А.Д. в совершении вменяемого ему административного правонарушения (эпизоды 2 - 4).

Вина арбитражного управляющего Шибаева А.Д. выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Шибаев А.Д. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что Давыдов Д.Н., направивший жалобу в Управление, не имеет статуса участника дела о банкротстве ни в качестве конкурсного кредитора, ни в качестве руководителя/участника должника, ни в качестве бывшего работника, т.е. Управление не могло инициировать возбуждение дела, основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, может являться не только заявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и сообщение/заявление иных физических и юридических лиц.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (эпизоды 2 - 4) на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Шибаева А.Д. в отношении эпизодов 2 - 4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о возможности освобождения его от ответственности с учетом признания нарушений малозначительными, не могут быть признаны состоятельными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия Шибаева А.Д. не могут рассматриваться как малозначительные.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба, а равно наличия иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможном назначении арбитражному управляющему Шибаеву А.Д. наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного, а также ввиду следующего.

В отношении довода, касающегося инвентаризации, ее срока, препятствий для ее своевременного проведения, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Отсутствие результатов инвентаризации имущества конкурсным управляющим может привести к утрате имущества должника и невозможности принятия мер по обеспечению его сохранности, либо принятию необходимых мер по возврату имущества в конкурсную массу должника. Более того, конкурсные кредиторы, не осведомленные об имуществе должника, лишены реальной возможности оценить перспективы самой процедуры несостоятельности и возможность/невозможность удовлетворения своих требований за счет обнаруженного и включенного в инвентаризационные описи имущества.

В отношении довода о причинах несвоевременного представления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества, а именно ожидания истечения срока для обжалования постановления Арбитражного суда Центрального округа (далее - АС ЦО) от 24.01.2022, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Определением от 02.08.2021 в рамках дела N А08-2403/2019 заявленные конкурсным управляющим требования (признание сделки недействительной, применение последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 27 353 855 руб. 14 коп.) были удовлетворены в полном объеме.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке и 20.10.2021 оставлено без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом частью 2 статьи 176 АПК РФ с учетом положений части 1 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Таким образом, уже с даты полного текста постановления суда апелляционной инстанции, а именно с 20.10.2021 у арбитражного управляющего имелся вступивший в законную силу судебный акт, дающий право предложить кредиторам реализовать право требования тем или иным способом.

Впоследствии была подана кассационная жалоба в АС ЦО, постановлением которого от 28.01.2022 (рез. часть от 24.01.2022) судебные акты оставлены без изменения.

Ожидание истечения двухмесячного срока на обжалование постановления АС ЦО в судебную коллегию ВС РФ (до 25.03.2022) не отвечает критериям разумности и добросовестности по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Белгородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 (рез. часть от 10.10.2022) по делу N А08-7977/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Антона Денисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Пороник