Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-23229/22 по делу N А41-62171/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-62171/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыляковой Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-62171/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" к Индивидуальному предпринимателю Рыляковой Марии Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Рыляковой М. Н. о взыскании задолженности по договору N 7/593 от 01.09.2018 в размере 1 435 867,86 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 190 092 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 8 820,95 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Рылякова М.Н. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года между ИП Рыляковой М.Н. и АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" был заключен Договор аренды N 7/593 (в редакции Дополнительного соглашения от 17.12.2018), согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику в аренду сроком на 10 лет недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 48а, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды и иные платежи по Договору.

Объекты переданы Ответчику по акту сдачи-приема от 01 сентября 2018 года.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно п.п. 4.3. 4.5. 4.16 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.12.2018 г. к нему), начиная с 01.12.2019.

Ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 184 000 рублей, в т.ч. НДС 20 %, в срок не позднее 15-го числа текущего месяца, на основании выставленного счёта путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счет Истца, а также компенсировать Истцу расходы, исходя из фактических объемов потребления за отчётный период (месяц) тепловой энергии.

В нарушение положений указанных пунктов Договора обязательства по внесению арендных платежей за период с 01 августа 2021 года по 27 июня 2022 года, а также обязательства по возмещению Истцу расходов за потреблённую тепловую энергию за период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года и с 01 октября 2021 года по 31 мая 2022 года Ответчиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 435 867,86 руб., из неё долг по арендной плате составляет 1 069 000 руб. и 366 867,86 руб. - долг по возмещению расходов Истца на теплоэнергию по п. 4.16 Договора.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды - пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика.

Ранее с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за более ранние периоды - дела N А41-49517/21, N А41-64767/21.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Положениями п. 4.14 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0.2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при условии направления письменной претензии.

Истцом произведен расчет пени за несвоевременное внесение арендной платы, по состоянию на 31 марта 2022 года сумма неустойки составила 190 092 руб.

Кроме того, в качестве меры гражданско-правовой ответственности за непогашение задолженности по компенсированию расходов за потреблённую тепловую энергию Истец предъявлял к Ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 8 820,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные истцом, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты долга стороной не представлено, следовательно, требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Что касается доводов Ответчика о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с предметом искового заявления, характером и размером требований Истца, подготовиться к предварительному судебному заседанию и собрать необходимые материалы для защиты своих интересов и уточнения суммы иска, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Истец во исполнение требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ направил заблаговременно в адрес Ответчика копию искового заявления с приложениями, что подтверждается копией списка почтовых отправлений от 09.08.2022 г. (приложение N 8 к исковому заявлению), имеющейся в материалах дела. Данное письмо вернулось в адрес Истца в связи с истечением срока хранения почтового отправления, не полученного Ответчиком, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления, сформированный с использованием соответствующего сервиса на официальном сайте Почты России, а также - копия возвращенного конверта.

Из содержания определения по делу N А41-62171/2022 от 31.08.2022 г. о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства следует, что суд установил сроки в соответствии с требованиями ст. 131 и ч.ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ - не менее пятнадцати дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление Истца (в данном деле такой срок был установлен до 22.09.2022 г.), и не менее тридцати дней для дополнительного представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 13.10.2022 г.).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, - лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик был лишён судом возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению заявленных требований, несостоятельны.

Кроме того, ответчик указывает, что заявлял ходатайство об отложении дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство, чем нарушил право ответчика на участие в судебном разбирательстве и защите своей правовой позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем в силу положений ч.5.6 ст.228 АПК РФ - судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежало удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-62171/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова