Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-36379/21 по делу N А40-251541/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-251541/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-251541/20, принятое судьей Гамулина А.А. (23-1600), в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

о взыскании неосновательного обогащения в связи с постановкой земельного участка на кадастровый учет,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россетти Московский регион" (ранее - ПАО "МОЭСК") (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных на постановку земельного участка на кадастровый учет в размере 44354 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30 апреля 2021 года по делу N А40-251539/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания площадью 38.9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зацепский вал, д. 5, стр. 3.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006018:3240 площадью 68 кв.м., по адресу: Москва, ул. Зацепский вал, вл. 5, стр. 3, сформированным Департаментом за счет бюджетных средств и поставленным на государственный кадастровый учет 29.07.2019 с присвоением кадастрового номера 77:01:0006018:2508.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что Департаментом в установленном законом порядке были проведены работы по постановке земельного участка под зданием ответчика на государственный кадастровый учет.

Понесенные за данные работы расходы, Департамент расценивает в качестве неосновательного обогащения истца за счет средств собственника земельного участка.

Согласно иску сумма компенсации рассчитывается пропорционально площадям в объекте недвижимости, принадлежащим на праве собственности ответчику, и составляющим 44354 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 22 августа 2019 года ответчику было направлено предложение N 33-6-105993/19 о необходимости компенсации затрат в размере 44354 руб. за формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, однако ответа по нему получено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению апелляционного суда, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в данном случае государственный кадастровый учет производится по заявлению собственника земельного участка, что и было сделано истцом.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен положениями ст.39.14 ЗК РФ, одним из этапов которого является принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 12 ч. 9 ст. 39.15 ЗК РФ, в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается право заявителя обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка, а также с заявлением о государственной регистрации государственной или муниципальной собственности на испрашиваемый земельный участок.

В соответствии с ч. 15 ст. 39.15 ЗК РФ лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ.

Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Ответчик не обращался к истцу в установленном порядке за предварительным согласованием земельного участка, и такого решения истцом в отношении ответчика не принималось, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность в соответствии с ч. 15 ст. 39.15 ЗК РФ обеспечения выполнения кадастровых работ, и образование земельного участка, а также постановка его на кадастровый учет выполнены уполномоченным органом города Москвы в собственных интересах, что не влечет образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости таких работ.

Стоимость работ, их фактическая оплата истцом также не подтверждены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, и заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. 39.15 ЗК РФ, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-251541/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков