Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 14АП-9371/22 по делу N А13-11299/2017

г. Вологда

26 декабря 2022 г.

Дело N А13-11299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Мосикяна О.А. лично, его представителя Внукова Н.И. по доверенности от 01.12.2021 N 35АА1716323, финансового управляющего Солтовец М.Ф. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосикяна Оганеса Альбертовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу N А13-11299/2017,

УСТАНОВИЛ:

Мосикян Оганес Альбертович (ИНН 352500977302; далее - должник) 19.07.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 11.10.2017 (дата оглашения резолютивной части 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника по состоянию на 21.11.2017 не опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Финансовый управляющий Солтовец М.Ф. 19.10.2021 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила возложить на должника обязанность вернуть на расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Банк), излишне полученную пенсию в размере 727 891 руб. 39 коп. для дальнейшего распределения между кредиторами, а также обязать должника ежемесячно возвращать в конкурсную массу разницу в прожиточном минимуме до завершения процедуры банкротства.

Определением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления Солтовец М.Ф. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат, могут разрешаться в судебном порядке. В рассматриваемом случае разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат, судами не разрешены.

Определением суда от 28.04.2022 назначено судебное заседание.

При новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил возложить на должника обязанность вернуть в конкурсную массу излишне полученную пенсию в сумме 843 363 руб. 79 коп., за период с 10.10.2017 по 31.12.2021 для дальнейшего распределения между кредиторами по реквизитам в Банке получателя.

Должник при новом рассмотрении дела представил ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств (с учетом уточнения от 30.08.2022), просил исключить из конкурсной массы Мосикяна О.А. страховую пенсию по старости в полном объеме без каких-либо ограничений за период с 16.06.2022 до завершения процедуры реализации имущества.

Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с должником и ходатайство должника.

Определением суд возложил на Мосикяна О.А. обязанность возвратить в конкурсную массу излишне полученные денежные средства в сумме 843 363 руб. 79 коп. В удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2022.

По мнению апеллянта, судебный акт вынесен незаконным составом суда, с нарушением норм процессуального права,

При этом должник просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в первой инстанции; дать правовую оценку действиям (бездействию) финансового управляющего Солтовец М.Ф. и вынести частное определение, согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, отклонено апелляционной коллегией, поскольку основания, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы должником оспаривается определение суда от 11.10.2022 в части возложения на Мосикяна О.А. обязанности возвратить денежные средства в конкурсную массу. Данные обстоятельства подтверждены должником и его представителем в судебном заседании.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано должником только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов, Мосикян О.А. является получателем страховой пенсии по старости в размере 26 003 руб. 11 коп., включающей в себя фиксированную выплату и страховую пенсию. С 01.01.2019 размер ежемесячной фиксированной выплаты Мосикяна О.А. составляет 5 974 руб. 29 коп., страховой пенсии - 20 028 руб. 82 коп.

Страховая пенсия по старости была назначена Мосикяну О.А. на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), фиксированная выплата установлена в соответствии со статьей 16 названного Закона.

Должник получает пенсию через организацию почтовой связи. Иных источников дохода не установлено.

По расчету финансового управляющего размер выплат, подлежащих выдаче должнику за период с 10.10.2017 по 31.12.2021, составляет 473 059 руб. 39 коп., должником самостоятельно получены выплаты за период процедуры - 1 316 423 руб. 18 коп. Размер суммы, рассчитанной к возврату в конкурсную массу Мосикяна О.А. в качестве суммы пенсионных выплат сверх прожиточного минимума, составляет 843 363 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование финансового управляющего о возврате сумм сверх прожиточного минимума в конкурсную массу является обоснованным.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, на основании пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Полученная должником сумма пенсии, за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, относится к конкурсной массе, не подлежащая исключению сумма пенсии подлежит распределению в соответствии с Законом о банкротстве и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом финансовый управляющий обязан самостоятельно определять сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу, применительно к правилам об определении видов дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемого из взыскания величины. Разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат, могут разрешаться в судебном порядке.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий 18.06.2021 направил должнику заявление о возврате в конкурсную массу излишне полученных денежных средств за период процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается факт удержания должником денежных средств свыше величины прожиточного минимума, которые подлежали включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, заявляя требование о возложении на должника обязанности возвратить в конкурсную массу необоснованно полученные им денежные средства, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов, финансовый управляющий не представил доказательств факта аккумулирования их должником и наличия их в натуре (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества (денежных средств) в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении его каких-либо распорядительных действий (в частности, к передаче его финансовому управляющему).

Таким образом, формирование конкурсной массы за счет уже ранее полученных должником пенсионных выплат невозможно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о взыскании с должника необоснованно полученных денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, не имеется.

Определение суда от 11.10.2022 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права. Рассмотрение дела незаконным составом суда в материалах дела не усматривается.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2021 в связи с удовлетворением заявления судьи Лемешова В.В. о самоотводе от рассмотрения настоящего обособленного спора произведена замена судьи на судью Коротышева Е.Н., которым вынесено оспариваемое определение. Обособленный спор распределен в результате случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы.

Таким образом, замена судьи произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В протоколе судебного заседания отражен последовательный порядок процессуальных действий в частности, лицам, участвующим в деле, в судебном заседании объявлено дело, подлежащее рассмотрению, состав суда, разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, возможность заявлять отводы, ходатайства, заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле и т.д., то есть из данного протокола видно, что рассмотрение дела начато сначала.

Требование апеллянта вынести частное определение в отношении арбитражного управляющего отклоняется апелляционной коллегией.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу N А13-11299/2017 в обжалуемой части отменить.

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова