Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-18861/22 по делу N А65-15542/2021

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А65-15542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - Шамсиев М.А., доверенность от 27 мая 2022 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу N А65-15542/2021 (судья Хафизов И.А.),

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройБетон" (ОГРН 1181690038507, ИНН 1642211208), п. Уруссу Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест" (ОГРН 1100280043126, ИНН 0276129636), город Уфа Республики Башкортостан,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест" (ОГРН 1100280043126, ИНН 0276129636), город Уфа Республики Башкортостан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройБетон" (ОГРН 1181690038507, ИНН 1642211208), п. Уруссу Юртазинского района Республики Татарстан,

с привлечением в качестве третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Бэск Инжиниринг" (ОГРН 1020202771049, ИНН 0275038560), город Уфа Республики Башкортостан,

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания" (ОГРН 1040202275200, ИНН 0260007914), город Уфа Республики Башкортостан,

Общества с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАШАВТОДОРОГИ" (ОГРН 1177746432423, ИНН 7726401862), город Уфа Республики Башкортостан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройБетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ООО "Бэск Инжиниринг", ООО "Строительная Инвестиционная Компания" и ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ", и с уточнениями требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N 39-2021 от 15.03.2021 г. в размере 370 000 руб., неустойку за нарушение срока платежа в размере 263 314,12 руб. за период за период с 08.05 по 22.10.2021 г., а с 23.10.2021 г. неустойку по день фактического погашения суммы долга 370 000 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

30.08.2021 г. в суд поступило встречное исковое заявление от ООО "ЕвроСтройИнвест" (далее - истец по встречному иску) к ООО "ЭнергоСтройБетон" (далее - ответчик по встречному иску), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 370 000 руб., возникших вследствие наличия недостатков поставленного товара (грибовидный подножник Ф5-Ам 8 шт. и составной железобетонный фундамент ФС2-Ам 8 шт.) в рамках договоров поставки N 27-2020 от 16.04.2020 г. и N 39/2021 от 15.03.2021 г.

Решением суда от 10.10.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 370 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 263 314,12 руб. за период с 08.05 по 22.10.2021 г., неустойку, начисленную с 23.10.2021 г. по день фактического погашения суммы долга 370 000 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с 01.04 - 01.10.2022 г.), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 890 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 534 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с его отбытием в командировку в г. Пятигорск и отсутствием транспортного сообщения в назначенную дату между регионами.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не может признать их в качестве уважительных причин, в связи с чем, основания для отложения судебного разбирательства на более поздний срок судом не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание положения ст. 156 АПК РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

ООО "ЕвроСтройИнвест", является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, следовательно, могло кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

06.12.2022 от Ивентьева С.И. поступило ходатайство о привлечении к участию его в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в отношении представителя ООО "ЭнергоСтройБетон" Шамсиева М.А. Ново-Савиновским районным судом г. Казани в рамках уголовного дела N 1-22/2020 был вынесен приговор от 07.12.2020 г., которым он осужден, в том числе по ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные в заявленном ходатайстве, суд не усматривает наличие материально правового интереса в рассматриваемом деле у лица, заявившего ходатайство.

Обжалуемым судебным актом на вышеуказанное лицо какие-либо обязанности не возложены, указание судом в судебном акте фактических обстоятельств дела не затрагивает его права и обязанности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая, что на стадии апелляционного производства правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьих лиц не применяются, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Ивентьева С.И. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 г. между ООО "ЭнергоСтройБетон" (поставщик) и ООО "ЕвроСтройИнвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 39-2021 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязан поставить заказанную покупателем продукцию, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия для строительства и реконструкции объектов энергетики и промышленного строительства (продукция, товар), согласно прилагаемых спецификаций или счетов на предоплату, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (далее - договор поставки).

ООО "ЭнергоСтройБетон" во исполнение договора поставки осуществило поставку товара на общую сумму в размере 3 721 478,40 руб., что подтверждается ТТН N 22 от 16.03.2021 г. и УПД N 28 от 16.03.2021 г. на сумму 315 002,40 руб., ТТН N 24 от 17.03.2021 г. и УПД N 33 от 17.03.2021 г. на сумму 315 002,40 руб., ТТН N 25 от 22.03.2021 г. и УПД N 35 от 22.03.2021 г. на сумму 271 137,60 руб., ТТН N 26 от 23.03.2021 г. и УПД N 37 от 23.03.2021 г. на сумму 364 178,40 руб., ТТН N 27 от 23.03.2021 г. и УПД N 38 от 23.03.2021 г. на сумму 271 137,60 руб., ТТН N 30 от 01.04.2021 г. и УПД N 42 от 01.04.2021 г. на сумму 271 137,60 руб., ТТН N 31 от 02.04.2021 г. и УПД N 43 от 02.04.2021 г. на сумму 271 137,60 руб., ТТН N 33 от 05.04.2021 г. и УПД N 45 от 05.04.2021 г. на сумму 423 506,40 руб., ТТН N 34 от 05.04.2021 г. и УПД N 46 от 05.04.2021 г. на сумму 423 506,40 руб., ТТН N 35 от 05.04.2021 г. и УПД N 47 от 05.04.2021 г. на сумму 408 153,60 руб., ТТН N 32 от 05.04.2021 г. и УПД N 44 от 05.04.2021 г. на сумму 291 652,80 руб., ТТН N 36 от 29.04.2021 г. и УПД N 56 от 29.04.2021 г. на сумму 95 925,60 руб. (л.д. 32 - 57).

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 370 000 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку со ссылкой на п. 6.3 договора поставки.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что часть поставленного товара (фундаменты) имела дефекты, которые были устранены субподрядной организацией, а расходы по устранению недостатков составили 370 000 руб., которые истец по встречному иску просит взыскать с ООО "ЭнергоСтройБетон".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальные иска, и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Соблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка, подтверждается материалами дела (л.д. 13 - 14).

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка при подаче встречного иска не требуется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 5.1 договора поставки покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по ценам, указанным в спецификации, счетах на оплату, накладных, актах, счетах-фактурах на данную партию продукции. Предоплата за продукцию производится на основании счета на предоплату. Окончательный расчет производится по итогам сверки расчетов, но не позднее 10 дней после подписания последней товарной накладной или акта оказания услуг.

Согласно п. 1.1 спецификации N 01 от 15.03.2021 г. покупатель производит предоплату за продукцию в размере 50 % в срок до 16.03.2021 г., оставшиеся 50 % покупатель оплачивает по уведомлению об отгрузке каждой партии груза, но не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки каждой партии продукции. Под партией понимается то количество груза, которое помещается в 1 машину и оформлено одним отгрузочным документом - УПД.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом подтверждается ТТН N 22 от 16.03.2021 г. и УПД N 28 от 16.03.2021 г. на сумму 315 002,40 руб., ТТН N 24 от 17.03.2021 г. и УПД N 33 от 17.03.2021 г. на сумму 315 002,40 руб., ТТН N 25 от 22.03.2021 г. и УПД N 35 от 22.03.2021 г. на сумму 271 137,60 руб., ТТН N 26 от 23.03.2021 г. и УПД N 37 от 23.03.2021 г. на сумму 364 178,40 руб., ТТН N 27 от 23.03.2021 г. и УПД N 38 от 23.03.2021 г. на сумму 271 137,60 руб., ТТН N 30 от 01.04.2021 г. и УПД N 42 от 01.04.2021 г. на сумму 271 137,60 руб., ТТН N 31 от 02.04.2021 г. и УПД N 43 от 02.04.2021 г. на сумму 271 137,60 руб., ТТН N 33 от 05.04.2021 г. и УПД N 45 от 05.04.2021 г. на сумму 423 506,40 руб., ТТН N 34 от 05.04.2021 г. и УПД N 46 от 05.04.2021 г. на сумму 423 506,40 руб., ТТН N 35 от 05.04.2021 г. и УПД N 47 от 05.04.2021 г. на сумму 408 153,60 руб., ТТН N 32 от 05.04.2021 г. и УПД N 44 от 05.04.2021 г. на сумму 291 652,80 руб., ТТН N 36 от 29.04.2021 г. и УПД N 56 от 29.04.2021 г. на сумму 95 925,60 руб. (л.д. 32 - 57), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными ответчиком, и скрепленные оттиском печати ответчика.

Факт получения товара ответчиком также не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В обоснование отсутствия задолженности перед истцом, ответчик ссылается на то, что товар, поставленный по УПД N 164 от 19.06.2020 г., N 167 от 22.06.2020 г., а также товар, ранее поставленный в рамках договора поставки N 39-2021, имел дефекты, которые были обнаружены при проведении осмотра объекта строительства 22.04.2021 г., и устранены субподрядной организацией, нанятой ответчиком, а расходы по устранению недостатков товара составили 370 000 руб.

Указанный довод был положен ООО "ЕвроСтройИнвест" в качестве основания для обращения в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений.

В ходе судебного разбирательства в результате исследования материалов дела и оценки доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Лимакмаращавтодороги" (заказчик, ООО "ЛМА") и ООО "БЭСК Инженеринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N LMA-UM5-485 от 08.04.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству ВЛ ПОкВ Уфа-Южная-Глумилино для целей проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значения республики Башкортостан - нового выезда из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 "Урал" ("Восточный выезд").

В свою очередь, ООО "БЭСК Инженеринг" от 04.06.2020 г. заключило договор субподряда с ООО "ЕвроСтройИнвест" N БИ-16.4/Д-02521 на выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции) для переустройства двухцепной ВЛ-110кВ "Уфа-Южная-Глумилино".

Как указал ООО "ЕвроСтройИнвест", товар у истца был приобретен во исполнение договора субподряда N БИ-16.4/Д-02521 на выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции) от 04.06.2020 г. с заказчиком работ ООО "БЭСК Инжинироинг" "Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 "Урал". ("Восточный выезд"), Переустройство ВЛ 110 кВ Уфа Южная-Глумилино".

При выполнении работ субподрядчиком ООО "ЕвроСтройИнвест" на территорию объекта, где производились работы, были завезены фундаменты, производства ООО "ЭнергоСтройБетон", на основании договора поставки N 39-2021 от 15.03.2021 г.

В период с 05 по 30.04.2021 г. в отношении ООО "ЛМА" Западно-Уральским управлением Ростехнадзора была проведена проверка, по результатам которой был составлен акта проверки от 30.04.2021 г. N 30-284-1110.

В ходе проверки было выявлено, в том числе следующее нарушение: боковые поверхности фундаментов имеют сколы, трещины (п. 12 акта проверки).

ООО "ЛМА" выдало ООО "ЕвроСтройИнвест" предписание провести входной контроль применяемых строительных изделий, материалов, конструкций, устранить выявленные нарушения (т. 3 л.д. 33 - 34).

Указанные обстоятельства, опровергают довод ООО "ЕвроСтройИнвест" о том, что входной контроль качества материалов проводился ООО "ЛМА".

В силу п. 7 "Положения о проведении строительного контроля" входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.

В соответствии с п. 12 "Положения о проведении строительного контроля" при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих входной контроль спорной продукции и выявление нарушений при поставке истцом спорного товара, ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о том, что представители истца, ранее вызванные для устранения недостатков, были отстранены от производства работ по устранению недостатков качества товара, суд правильно посчитал голословным, поскольку акта об отстранении сотрудников истца ответчик судам не представил.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, количество находящихся 26.04.2021 г. на ПК141 материалов, в отношении которых не проведен входной контроль (Предписание N ЛМА-0001) не соответствовало количеству поставленных по договору товара.

В предписании N ЛМА-003 от 28.04.2021 г. указано на обнаруженные нарушения в отношении 8 шт. грибовидного подножника железобетонного Ф5-Ам и 8 шт. составного железобетонного фундамента ФС2-Ам. Между тем, по договору поставки N 39-2021 от 15.03.2021 г. было поставлено всего по 6 шт. вышеуказанных видов изделий.

Как указал ответчик в целях выполнения обязательств ООО "ЕвроСтройИнвест" по договору субподряда N БИ-16.4/Д-02521 на выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции) от 04.06.2020 г. по объекту "Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 "Урал" ("Восточный выезд"), Переустройство ВЛ 110 кВ Уфа - Южная - Елумилино" и поставленные железобетонные изделия по обоим договорам использованы на указанном объекте между сторонами были заключены два договора поставки от 16.04.2020 г. N 27-2020 и от 15.03.2021 г. N 39/2021.

При этом, суммарно в течение 2020 - 2021 г. по двум договорам поставки было поставлено:

- 24 шт. грибовидного подножника железобетонного Ф5-Ам (18 шт. в 2020 г. и 6 шт. в 2021 г.),

- 8 шт. составного железобетонного фундамента ФС2-Ам (состоит из фундамента Фбам и двух плит пн2а) (2 шт. в 2020 г. и 6 шт. в 2021 г.).

Как верно установлено судом, каждое поставляемое истцом железобетонное изделие имеет свой паспорт и индивидуальный номер, то есть может быть идентифицировано.

ООО "ЭнергоСтройБетон" в соответствии с требованиями главы 7 ГОСТ 13015-2012 наносило маркировку на изделия с торца.

Между тем, ответчик не идентифицировал и не указал со ссылкой на их номера, некачественные, по его утверждению, фундаменты.

Также следует отметить, что в ходе проверки Ростехнадзор не указал количество фундаментов с нарушением, также не идентифицированы некачественные фундаменты, не указаны номера изделий, завод изготовитель.

По приложенным фото можно сделать вывод, что приложены место стыковки одного фундамента Ф6ам с плитой ПН 2а, снятого с разного ракурса.

Фундаменты ЛЭП используются для монтажа металлических опор ЛЭП. На один пикет (это одна опора) используются по 4 фундмента. В данном случае пикет состоял из Ф5АМ =2 шт, Ф6ам 2шт. Для увеличения несущей способности опоры ЛЭП увеличивают площадь опирания фундамента для Ф5ам подкладные плиты ПП 1а и ригеля Р1а, а у фундамента Ф6ам это плита навесные ПН2а по 2 шт. на каждый фундамент.

Так как плит ПН2а было заказано 14 шт. (а теоретически на 6 фундаментов надо 12 плит) соответственно, что у заказчика был дополнительно свои фундаменты Ф6ам= 2 шт. плюс плиты ПН2а = 2шт.

Приемка изделий происходит по договору при получении товара, товар был поставлен до 01.04.2021 г.

Как указал истец, в телефонном разговоре руководителя ООО "ЭнергоСтройБетон" с инспектором Ростехнадзора, последний указал, что осмотру был, фактически подвергнут 1 пикет и замечания были только по одному фундаменту. Остальные пикеты были уже закопаны. В представленных по запросу суда материалах административного дела, отсутствуют сведения о том, что дефекты сварных соединений закладных деталей установлены на 2 пикетах. Фотофиксация представлена вовсе лишь по одной фундаменту.

В замечаниях инспектора Ростехнадзора Воиновой СВ. и извещении N 7 об устранении нарушений от 30.06.2021 не указано ни количество фундаментов с нарушением, не прописан заводской N изделия, завод изготовитель. А так же не указан размер переваренного сварочного шва. По приложенным фото можно сделать вывод, что приложены место стыковки одного фундамента Ф6ам с плитой ПН 2а, снятого с разного ракурса и не возможно понять что именно сделано, длину шва и тд. Также исходя из фотографии, если даже и подварены какие-то швы, то именно на закладных деталях Д9 (на Ф6ам) и Д11 (на ПН2а), но не затрагивались детали оголовника Д35.

Соответственно, довод о том, что в ходе проверки Ростехнадзором были выявлены недостатки поставленного истцом товара (недостатки в 8 фундаментах) не нашел своего подтверждения.

Более того, Ф5АМ не имеет закладных металлических деталей кроме оголовника Д35. Металлический оголовник Д35, довольно, сложная конструкция, которая сваривается из металлических пластинок с помощью сварочных швов с определенным катетом (размером) по чертежами в заводских условиях. Сам оголовник крепится сваркой к каркасу фундамента и после этого происходит формовка изделия. В оголовнике есть много таких узких мест, в которые уже в готовом фундаменте, для исправления толщины шва, зачистки наплывов и сварочных швов от шлака и тд. не подлезешь. И эти операции выполняются на сварочном столе в процессе сварки оголовника в заводских условиях.

Оголовник, в свою очередь, находится в верхней части фундаментной плиты и в момент нахождения фундамента в котловане (без засыпки), доступ (для визуального осмотра) к нему отсутствует. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт фиксации как выявления нарушений на фундаментах Ф5АМ, так и их устранение, тогда как истец указывает, что был осуществлен ремонт всего комплекта фундаментов на 2 пикетах.

Кроме того, как указал истец, еще на стадии монтажа конструкций им были установлены и зафиксированы технологические нарушения при производстве работ. Так, исходя из фотографий, представленных истцу самими ответчиком, подъем изделия (Ф6ам) производился не за предназначенные для этого закладные детали Д9, а непосредственно посредством использования отверстий в сварных закладных деталях (что является недопустимым, поскольку эти закладные детали не рассчитаны на такого рода нагрузки (воздействие)), что также могло привести разрыву сварных швов, предъявленных в последующем как недостаток изделия.

В соответствии с п. 3.3.3 договора поставки от 15.03.2021 г. N 39/2021 ООО "ЕвроСтройИнвест" обязано было осуществить приемку товара по количеству и качеству в соответствие с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при приемке каждой партии товара.

Согласно пункту 5.5 ГОСТ 13015-2012 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" категория бетонной поверхности, класс поверхности - это "требования к внешнему виду изделия " (оценивается наличие раковин, сколов, наплывов, впадин), то есть дефекты бетонной поверхности), имеющей входные и выходные отверстия с торца панели, являются видимыми и не могли быть не замечены при приемке ООО "ЕвроСтройИнвест" железобетонных изделий от ООО "ЭнергоСтройБетон".

Более того, как верно отмечено судом, весь поставленный ООО "ЭнергоСтройБетон" в адрес ООО "ЕвроСтройИнвест" товар в период с 16.03 по 29.04.2021 г., принят последним в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара надлежащего качества.

В процессе строительства ООО "ЕвроСтройИнвест" использовались не только материалы, поставленные ООО "ЭнергоСтройБетон" в 2021 г., но и материалы, поставленные в 2020 г.

При этом, в уже построенном объекте невозможно идентифицировать продукцию истца, поставленную в 2020 - 2021 г. и соответственно утверждать, что она не соответствовала условиям договора поставки.

Суд, в целях установления последовательности и логичности поведения ответчика, обратил внимание на то, что при обращении в суд со встречным иском ответчик в качестве основания иска указывал на то, что денежные средства в размере 370 000 руб. были потрачены на ремонт товара, поставленного в рамках договора поставки от 15.03.2021 г. N 39-2021.

Также указанные обстоятельства следуют из письма ООО "Евростройинвест" N 112 от 18.05.2021 г., в котором истец по встречному иску указывает, что 05.04.2021 г. в рамках данного договора был отгружен товар и по результатам проверки было выявлено несоответствие товара требованиям качества.

Вместе с тем, уже в рамках рассмотрения дела, после того, как было установлено, что в рамках договора поставки от 15.03.2021 г. N 39-2021 не было поставлено то количество спорного товара, которое, по утверждению ответчика было исправлено (отремонтировано), истец по встречному иску изменил (дополнил) свою позицию, указывая, что спорная сумма была потрачена на устранение дефекта в товаре, поставленном истцом, в том числе по договору N 27-2020 от 16.04.2020 г. (УПД N 164 от 19.06.2020 г., N 167 от 22.06.2020 г).

При этом, претензий по качеству товара, поставленного по договору N 27-2020 от 16.04.2020 г. ранее (до судебного разбирательства), и очевидно использованного ответчиком при производстве работ на пикетах, которые сданы ранее, ответчиком не заявлялось.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о непоследовательной позиции ООО "Евростройинвест", которая изменяется с учетом возражений ООО "ЭнергоСтройБетон" на обстоятельства указанные ответчиком при обращении с первоначальным встречным исковым заявлением.

При оценке совокупности обстоятельств рассматриваемого дела суд исходил из принципа добросовестности (эстоппель), согласно которому не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило "эстоппель"), к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и фактическое поведение ООО "Евростройинвест", суд обоснованно посчитал применимым при разрешении настоящего спора правила "эстоппель" предполагающего недопущение действий, не соответствующих предшествующим заявлениям или поведению сторон.

Представленный в суд договор N 29/4 на выполнение ремонтных работ от 29.04.2021 г., заключенный между ООО "Евростройинвест" и ООО "Строительная Инвестиционная компания" на сумму 370 000 руб. не может являться доказательством того, что ремонтные работы, выполненные по договору, являются работами по ремонту фундаментов, поставленных ООО "ЭнергоСтройБетон" в рамках договора поставки N 39-2021 от 15.03.2021 г. в силу следующего.

Согласно договора N 29/4 на выполнение ремонтных работ от 29.04.2021 г. ООО "Строительная Инвестиционная компания" приняло на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по ремонту фундаментов, указанных в предписании ООО "Лимакмаращавто-дороги" об устранении нарушений N ЛМА-0003 от 28.04.2021 г., то есть выполнить ремонт 8 шт. грибовидного подножника железобетонного Ф5-Ам и 8 шт. составного железобетонного фундамента ФС2-Ам, что превышает количество поставленных фундаментов по договору поставки N 39-2021 от 15.03.2021 г.

Согласно акта о приемке выполненных работ за июнь 2021 г. (форма КС-2), составленному 07.06.2021 г. и приложенному к договору N 29/4 на выполнение ремонтных работ от 29.04.2021 г., работы на сумму 370 000 руб. выполнялись в период с 11.05 по 07.06.2021 г., то есть начаты через 11 дней после того, как фундаменты поставленные по договору от 15.03.2021 г. N 39-2021 уже были приняты ООО "БЭСК Инжиниринг" (Генподрядчиком) без замечаний.

18.05.2021 г. письмом N 112 ответчик сообщил истцу о ненадлежащем качестве поставленного товара без приложения подтверждающих документов. В письме имелась ссылка на приложения: счет-фактуру и акт выполненных работ от 18.05.2021 г., которые по факту отсутствовали. Письмом ответчик сообщил истцу об устранении недостатков силами третьих лиц на сумму 370 000 руб.

Предписанием от 28.04.2021 г., предоставленным ответчиком, предписывалось устранить нарушения в срок до 30.04.2021 г. Тем самым строительный контроль подтвердил несущественность недостатков, быстроту и легкость их устранения. Устранение ремонта не могло занять время до июня 2021 г.

В ходатайстве о приобщении письменных доказательств ответчиком указано, что приобщаемыми к материалам дела копиями исполнительной документации по указанным фундаментам подтверждается, что исполнитель работ на объекте приступил к засыпке фундаментов на пикете 36/1 и 37 24.05.2021 г., а на пикетах 36 и 38 только 19.06.2021 г.

Таким образом, ответчик сам опровергает достоверность документов, подтверждающих факт и время проведения ремонта фундаментов - акт о приемке выполненных работ за июнь 2021 г. (форма КС-2), составленному 07.06.2021 г. и приложенному к договору N 29/4 на выполнение ремонтных работ от 29.04.2021 г., на сумму 370 000 руб.

Как обоснованно отметил истец, не могли быть установлены и засыпаны фундаменты на двух пикетах 24.05.2021 г., ремонт которых был закончен и принят 07.06.2021 г.

Приложенная же исполнительная документация не подтверждает факта того, что засыпка фундаментов на пикетах осуществлялась в поздний срок исключительно по причине ненадлежащего качества поставленных фундаментов. Приобщенный к материалам дела общий журнал работ содержит описание множества работ, проводимых в указанный период, в частности земляных работ, никак не связанных с качеством фундаментов.

Ответчиком был приобщен протокол N 30-37/11 об административном правонарушении от 11.05.2021 г. в отношении главного энергетика ООО "ЛИМАКМАРАЩАВ-ТОДОРОГИ", в качестве доказательства того, что фундаменты по состоянию на 11.05.2021 г. были ненадлежащего качества и необходимо было проведение ремонта, которое было поручено иному лицу.

Из указанного протокола следует, что ответственным лицом были допущены множественные нарушения на объекте (в количестве 16 эпизодов), в том числе наличие дефектов, сколов и трещин на фундаментах. Отсутствие входного контроля на фундаменты.

30.04.2021 г. фундаменты были приняты генподрядчиком без замечаний. Учитывая незначительность недостатков фундаментов, они были отремонтированы до момента приемки их генподрядчиком, то есть 30.04.2021 г. в период между составлением протокола и приемкой их по акту КС-2 генподрядчиком. Достоверность Акта КС-2 не опровергается.

Данное обстоятельство также следует из отзыва ООО "Бэск Инжиниринг", в котором указана, что приемка фундаментов была проведена 30.04.2021 г.

Кроме того, в связи с представлением истцом возражений относительно фактической возможности выполнения спорных работ контрагентом ответчика, ввиду отсутствия у последнего в спорный период необходимого персонала и отсутствия операций в 2021 г. связанных с введением хозяйственной деятельности (со ссылкой на общедоступные источники), судом, в целях проверки его доводов, по ходатайству истца у Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан были запрошены налоговые декларации ООО "Строительная Инвестиционная Компания" по НДС за 2 кв. 2021 г. с приложениями (книги продаж) и налоговые декларации ООО "ЕвроСтройИнвест", по НДС за 2 кв. 2021 г. (поскольку исходя из представленных истцом документов, счет-фактура с выделенным НДС по спорным работам была выставлена ООО "Строительная Инвестиционная Компания" 07.06.2021 г. за N 1) с приложениями (книги покупок).

Судом исследованы и оценены представленные налоговым органом сведения в отношении ООО "Строительная Инвестиционная Компания" и книга покупок ООО "ЕвроСтройИнвест" за 2 кв. 2021 г. и установлено, что в книге покупок за 2 кв. 2021 г. ООО "ЕвроСтройИнвест" не отразило спорную операцию с контрагентом ООО "Строительная Инвестиционная Компания".

В свою очередь, ООО "Строительная Инвестиционная Компания" сдало нулевую отчетность за 2 кв. 2021 г., то есть в указанный период не совершало хозяйственных операций. Следовательно, не оказывало услуг ответчику.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО "СИК", доход за 2021 г. составил 0 руб.

Таким образом, несмотря на формальное наличие договора на выполнение работ, акта приема выполненных работ, платежного документа, ответчик и заявленный им контрагент не отразили в собственной отчетности спорную хозяйственную операцию, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами и несоответствиями позволяет суду критически отнестись к документам, представленным ответчиком в обоснование наличия расходов, по устранению недостатков поставленного истцом товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьи 15 и 393 Кодекса обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности ответчиком реальности выполненных по устранению недостатков работ поставленного истцом товара на сумму 370 000 руб., а также недоказанности происхождения недостатков по вине истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества, наличия и размера понесенных убытков и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Между тем, в рамках предъявленного первоначального иска истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт поставки товара и наличия задолженности.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 39-2021 от 15.03.2021 г. в размере 370 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока платежа в размере 263 314,12 руб. за период с 08.05 по 22.10.2021 г.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора поставки при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Как видно из расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждой накладной. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судами проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени) не представлено, а ставка пени (0,1 %) является соразмерной.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то судом сделан правильно вывод, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока платежа в размере 263 314,12 руб. за период с 08.05 по 22.10.2021 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 г.) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04 по 01.10.2022 г.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, с 01.04 по 01.10.2022 г., невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал требование истца о продолжении взыскания неустойки начисленную с 23.10.2021 г. по день фактического погашения суммы долга 370 000 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 151 АПК РФ, а также разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 34 890 руб. судом обоснованно возложены на ответчика, поскольку уточнение (уменьшение) исковых требований было связано с частичным добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд.

Также судом сделан правильный вывод, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 534 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу N А65-15542/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов