Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-22838/22 по делу N А41-33103/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-33103/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Брынцалов-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41- 33103/22, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску Администрации городского округа Электрогорск Московской области (ОГРН 1025004644191, ИНН 5035010136) к АО "Брынцалов-А" (ОГРН 1027700072586, ИНН 0411032048) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.10.2018 N 26 за 1 квартал 2022 в размере 1109092,30 руб., неустойки за период с 16.03.2022 по 05.05.2022 в размере 28281,85 руб., неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки начиная с 06.05.2022 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Электрогорск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к публичному акционерному обществу "БРЫНЦАЛОВ-А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2018 года N 26 за 1 квартал 2022 года в размере 1 109 092,30 руб., пени за период с 16.03.2022 по 05.05.2022 в размере 28 281,85 руб., неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-33103/22 исковые требования удовлетворены в следующем порядке: с АО "Брынцалов-А" в пользу Администрации городского округа Электрогорск Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 19.10.2018 N 26 за 1 квартал 2022 года в размере 1 109 092,30 руб., пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 8 872,74, неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты, окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с решением суда, АО "Брынцалов-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Брынцалов-А", Администрации городского округа Электрогорск Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 26 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику на срок 5 лет с 19.10.2018 по 18.10.2023 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011709:82 площадью 101 948 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электрогорск, проезд Мечникова, д. 1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание (п. 1.1, 2.1 договора аренды).

Размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельногоучастка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа месяца текущего квартала (п. 3.3 договора аренды).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (Приложение 2 к договору аренды).

Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, о чем 06.11.2018 года в ЕГРН были внесены соответствующие регистрационные записи.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 1 квартал 2022 года в размере 1 109 092,30 руб., начислены пени за период с 16.03.2022 по 05.05.2022 в размере 28 281,85 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2022 N ИСх-1176, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени. Факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.04.2022.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2018 года N 26 за квартал 2022 года в размере 1 109 092,30 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2022 по 05.05.2022 в размере 28 281,85 руб., неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по тр56ебованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

На основании вышеизложенного, в части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно отказано как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, в случае, если они наступят после завершения моратория.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет неустойки суда первой инстанции за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 8 872,74 руб. математически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 8 872, 74 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 года по делу N А41-33103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Брынцалов-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Н.В. Марченкова