Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-16210/20 по делу N А60-38745/2020

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-38745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (путем использования системы видеоконференц-связи): Веселовских К.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021

от ответчика (путем использования системы видеоконференц-связи): Скурихина Е.В., паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом; Памберг В.А., паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года о признании решения суда частично исполненным по делу N А60-38745/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" (далее - истец, ООО "УЖК "Территория") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") об обязании обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома по ул. Соболева, 21/4 г. Екатеринбурга; взыскании 5000 в случае неисполнения обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по ул. Соболева, 21/4 г. Екатеринбурга с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения в течение первого месяца, 15 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 25 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 5000 коп. в день до момента фактического исполнения судебного акта; а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 исковые требования в части обязания обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества удовлетворены. В остальной части удовлетворены частично в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок не позднее 10 дней с момента начала межотопительного периода; 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

17.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 034254200.

В материалы дела 26.08.2022 поступило заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании исполненным решения суда от 02.11.2020 по делу N А60- 38745/2020 в части неимущественного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 заявление ПАО "Т Плюс" о признании решения исполненным в части неимущественного требования удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о добровольном исполнении ответчиком требований неимущественного характера, поскольку на момент рассмотрения ходатайства в отношении ПАО "Т Плюс" уже было возбуждено исполнительное производство. Отметил, что в ст.ст. 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится конкретный перечень оснований для прекращения и окончания исполнительного производства, в материалы дела не представлено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении или об окончании исполнительного производства. Полагает, что вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, подлежат разрешению в рамках законодательства об исполнительном производстве, а не посредством заявления о признании решения исполненным. Считает, что суд нарушил его права на получение горячей воды надлежащего качества в межотопительный период, подача воды с отклонениями по температуре признанная судом первой инстанции правомерной, что приведет к нарушению прав конечных потребителей и истца, которого органы надзора могут привлечь к административной ответственности при обнаружении понижения температуры горячей воды.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2021.

Ответчик представил отзыв н апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложена копия постановления об окончании исполнительного производства от 10.02.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов.

Протокольным определением от 19.12.2022 к материалам дела приобщены указанные доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268,272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца 17.08.2021 выдан исполнительный лист серии N ФС 034254200.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург 19.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 199689/21/66001-ИП по взысканию с ПАО "Т Плюс" денежных средств в сумме 95 000 руб.

В отношении требования неимущественного характера (об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества) исполнительное производство не возбуждалось.

Постановлением от 10.02.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником денежного требования.

В целях исполнения решения суда по обеспечению качественного режима ГВС в межотопительный период ответчиком реализованы мероприятия по организации режима циркуляции теплоносителя, в связи с чем температура на подающем трубопроводе нормализовалась.

24.06.2022 сторонами проведено совместное обследование дома с замером температуры ГВС, по итогам обследования зафиксировано соответствие температуры нормативным требованиям. Составлен отчет о суточных параметрах за период с 25.05.2022 по 23.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с заявлением о признании решения по настоящему делу в части неимущественного требования исполненным.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обеспечена подача горячей воды надлежащего качества на объект истца, ходатайство ПАО "Т Плюс" о признании решения в указанной части исполненным удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (ст. 171, 174 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о признании решения суда исполненным в части требований неимущественного характера ответчиком указано на проведение им соответствующих мероприятий и проведение 24.06.2022 совместного обследования дома с замером температуры ГВС, по итогам которого зафиксировано соответствие температуры нормативным требованиям, представлен отчет о суточных параметрах за период с 25.05.2022 по 23.06.2022.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за период с 24.07.2022 по 23.08.2022 и отчет о суточных параметрах с 15.08.2022 по 15.09.2022, в соответствии с которым за указанный период обеспечена подача воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

Таким образом, решение суда в части исполнения требования неимущественного характера правомерно признано судом первой инстанции исполненным.

Доводы истца о том, что исполнение решения в указанной части нельзя признать добровольным, поскольку имелось неоконченное исполнительное производство, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исполнительное производство N 199689/21/66001-ИП возбуждено только в отношении требования истца о взыскании с ПАО "Т Плюс" денежных средств в сумме 95 000 руб. В отношении неимущественного требования исполнительные производства не возбуждались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при наличии возбужденного исполнительного производства нельзя признать решение исполненным в судебном порядке.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанное исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поставка горячей воды с отклонениями по температуре нарушает права истца и конечных потребителей, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов по Цельсия. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00) - не более чем на 5 градуса Цельсия; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса Цельсия (п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Так, среднесуточная температура ГВС учитывает температуру горячей воды в часы максимального водоразбора (утро, вечер) и минимального водоразбора (ночь, день). Как правило, снижение температуры происходит в часы минимального водоразбора. А в часы максимального водоразбора температура ГВС соответствует санитарным требованиям. Среднемесячная температура ГВС учитывает температуру теплоносителя в дни проведения гидравлических испытаний трубопроводов на плотность и прочность

Таким образом, наличие отклонений температуры горячей воды в указанных пределах является правомерным, обусловлено технологическими особенностями подачи воды потребителям.

Доводы истца о возможном привлечении его к административной ответственности суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как основанные на предположениях и неподтвержденные соответствующими доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не является значимым при рассмотрении в настоящем случае вопроса о признании решения суда исполненным в заявленной части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года о признании частично исполненным решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-38745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова