Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-78663/22 по делу N А40-118684/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-118684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-118684/22, принятое

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Газпромнефть-Логистика" (ОГРН 1068905016124)

о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования станций по причине, зависящей от грузополучателя в размере 1 367 371 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.05.2022 в размере 42 070 руб. 08 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты

при участии в судебном заседании представителей от истца: Макаренко И.А. по доверенности от 01.12.2020; от ответчика: Чулыгина С.А. по доверенности от 3.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования станций по причине, зависящей от грузополучателя в размере 1 367 371 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.05.2022 в размере 42 070 руб. 08 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением от 15 сентября 2022 года по делу N А40-118684/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 1 088 386 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между истцом и АО "МГАО Промжелдортранс" заключен договор N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "МГАО Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

Технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов, который включает в себя время от момента окончания приемки вагонов АО "МГАО "Промжелдортранс" от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 16 к договору N 2/186, на условиях договора вагоны подаются: ООО "Газпромнефть-Логистика".

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение в период с 02.06.2021 по 31.07.2021 ответчиком (грузополучателем) технологических сроков оборота вагонов, а также несвоевременная уборка вагонов с выставочных путей станции Яничкино, что привело к занятости мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования, на железнодорожных путях станции Яничикино ввиду чего вагоны в составе поездов с индексами N N 1938-116-1945, 1938-120-1945, 1938-126-1945, 1938-128-1945, 1938-129-1945, 1938-130-1945, 1938-132-1945, 1938-33-1945 1938-135-1945, 1938-137-1945, 1938-138-1945, 1938-156-1945, 1938-163-1945 1938-150-1945, 1938-149-1945, 1938-154-1945, 1938-157-1945, 1938-159-1945, 1938-136-1945,1938-018-1945, 1938-173-1945, 1938-174-1945, 1938-175-1945 задерживались на промежуточных станциях Перово, Люберцы-1 в ожидании освобождения мест выгрузки на железнодорожный пути необщего пользования ответчика при станции Яничкино.

За время задержки вагонов в пути следования на путях общего пользования промежуточных станций по вине ответчика, перевозчиком была начислена плата за те вагоны, которые прибыли на станцию Яничкино с нарушением срока доставки в сумме 1 367 371 руб. 20 коп.

Претензия истца об оплате простоя вагона на путях общего пользования оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования станции, по причине, зависящей от грузополучателя в сумме 1 367 371 руб. 20 коп. не оплачена, истец руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.05.2022 в размере 42 070 руб. 08 коп., с последующим начислением с 01.06.202 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 11 ст. 39 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее-плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением) платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (абз. 17 ст. 39 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты простоя вагона на путях общего пользования, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 367 371 руб. 20 коп. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверив расчет процентов произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, установив, что 07.04.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ООО "ГПН-Логистика" от 07.04.2022 г. N 11867617 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления платы за вагоны, задержанные в пути следования после истечения срока их доставки, являются не обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 4.7 приказа МППС РФ от 18.06.2003 г. N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования. В том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станции назначения по причинам. Зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях взыскивается при наличии следующих условий: невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов; прибытие вагонов с нарушением срока доставки.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов в период с 02.06.2021 по 03.07.2021 подтвержден представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, а также анализом времени сверхнормативного нахождения вагонов на путях необщего пользования, сделанных на основании данных памяток.

Факт нарушения срока доставки вагонов, вызванный их задержкой в пути следования подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, составленными на увеличение срока доставки вагонов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку факт прибытия вагонов, включенных в расчет, на станцию назначения с истекшим сроком доставки по вине грузополучателя в связи с их задержкой в пути следования подтвержден отметками в железнодорожных накладных и актами общей формы, составленными на увеличение сроков доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования по вине ответчика, взыскание платы, установленной ст. 39 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Россиской Федерации" является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о возможности приема станцией Яничкино, следующих в адрес ООО "Газпромнефть -Логистика" вагонов не обоснован в силу следующего.

Истцом в суде первой инстанции в материалы дела были представлены акты общей формы и анализ занятости путей станции назначения. Обоснование занятости путей приема было приведено в суде первой инстанции в частности на основании журнала движения поездов по станции Яничкино формы ДУ-2 (утверждена ОАО "РЖД" в 2004 г.), копия которого приобщена в дело.

Из представленного в суде первой инстанции анализа прибытия поездов на станция Яничкино в спорный период, следует, что на станция Яничкино была переполнена вагонами, на путях осуществляющих прием вагонов ежесуточно находилось по 4-5 составов поездов.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика не имелось физической возможности приема вагонов на пути необщего пользования вследствие нарушения им технологических сроков оборота вагонов, в связи с чем, спорные вагоны были задержаны в пути следования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-118684/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын