Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 17АП-906/24 по делу N А71-18056/2023

г. Пермь

01 марта 2024 г.

Дело N А71-18056/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автолига эксперт", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-18056/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ОГРН 1091832003449, ИНН 1832076250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига эксперт" (ОГРН 1141840003623, ИНН 1840026260)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее - истец, ООО "Дорснаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига эксперт" (далее - ответчик, ООО "Автолига эксперт") о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 24.09.2018 N 101/18 за период с 14.08.2020 по 07.07.2023 в сумме 175 363 руб. 73 коп., за вычетом периода моратория.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для снижения неустойки, отсутствие доказательств заключения договора поставки и нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорснаб" (поставщик) и ООО "Автолига эксперт" (покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2018 N 101/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю на условиях договора товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату, счетах-фактурах, спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель оплатить и принять поставляемый товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации, или другими способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем п. 2.1-2.7 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты по договору.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 05.08.2019 N 591.

Поскольку покупатель не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара, поставщиком на основании п. 6.4 договора начислена неустойка в размере 175 363 руб. 73 коп.

06.03.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-2174/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Автолига эксперт" в пользу ООО "Дорснаб" 40 129 руб. задолженности по договору поставки от 24.09.2018 N 101/18, 38 724 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 14.02.2020.

В ходе исполнительного производства задолженность ответчиком погашена в полном объеме (платежное поручение от 06.07.2023 N 10136).

06.09.2023 в рамках дела N А71-13546/2023 Арбитражным судом Удмуртской Республики судебный приказ по заявлению ООО "Дорснаб" о взыскании с ООО "Автолига Эксперт" неустойки за период с 14.08.2020 по 07.07.2023 в размере 175 363 руб. 73 коп. отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Ссылаясь на отмену судебного приказа, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 70 АПК РФ, ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований, факт нарушения покупателем обязательств по договору поставки установлен судебным приказом по делу N А71-2174/2020 об удовлетворении требований ООО "Дорснаб".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материалам дела, задолженность по договору поставки была взыскана с ответчика в рамках дела N А71-2174/2020 на основании выданного судом судебного приказа от 06.03.2020. Заявление истца о взыскании задолженности по договору поставки и начисленной неустойки ответчиком не оспорено.

Задолженность погашена ответчиком 07.07.2023, в связи с чем, на основании п. 6.4 договора истцом начислена неустойка на сумму основного долга за период с 14.08.2020 по 07.07.2023 с исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Каких-либо возражений относительно исковых требований ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

В силу ч. 1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Однако ООО "Автолига Эксперт", извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направляло.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспаривались, доказательства, опровергающие требования истца, не представлялись, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ООО "Автолига Эксперт", суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Дорснаб" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о недоказанности заключения договора поставки N 101/18 от 24.09.2018 и нарушения ответчиком обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства установлены судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 229.5 АПК РФ заявление по делам приказного производства подается в арбитражный суд по общим правилам подсудности.

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения (ч. 6 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а так же предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А71-2174/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судебный приказ Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 по делу N А71-2174/2020 вступил в законную силу, обжалован не был.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора поставки и нарушения им сроков оплаты поставленного товара отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление ответчиком не направлен, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 года по делу N А71-18056/2023, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 29.12.2023), апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолига эксперт" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева