Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16299/22 по делу N А07-3407/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А07-3407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу N А07-3407/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭкоПромСервис" - Фунин Олег Вячеславович (паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" - Ахмеров Руслан Ринатович (паспорт, доверенность от 04.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭкоПромСервис" (далее - истец, ООО "НПК "ЭкоПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг") о взыскании неотработанного аванса по договору N 16 от 09.08.2021 в сумме 1 190 617 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 8-15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 исковые требования ООО " НПК "ЭкоПромСервис" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 26-35).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у истца в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для отказа от исполнения договора подряда ввиду допущенной ответчиком просрочки в выполнения работ. Апеллянт полагал, что суд не учел условия п. 3.2 договора, согласно которым срок изготовления продукции зависит от срока предоставления давальческого оборудования, в случае несвоевременной поставки указанного в спецификации N 02 к договору оборудования, срок изготовления продукции соразмерно увеличивается на количество дней просрочки поставки, а также настаивал на допущенной истцом просрочке в передаче давальческого оборудования. Апеллянт также указал, что истец не обращался к ответчику о необходимости приведения договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, в исковом заявлении истец не просил суд расторгнуть договор по основанию статьи 451 ГК РФ.

Апеллянт отметил, что в материалы дела была представлена информация о затратах по договору N 16 от 09.08.2021 (проект 624), а также документы, подтверждающие исполнение договора (закупка комплектующих материалов, необходимых для исполнения обязательств). Представленный график, утвержденный генеральным директором ответчика по проекту 624, является внутренним планом работ самого ответчика, не относится к договорным отношениям с истцом, так как график сторонами не подписывался, этапы выполнения работ не согласовывались. График разрабатывается на каждый проект для внутреннего управления рабочей силой, распределения комплектующих для изготовления необходимой продукции.

Апеллянт указал, что сторонами заключен смешенный договор, в силу чего статья 715 ГК РФ имеет свое распространение лишь на ту часть договора, которая касается подрядных отношений, и не может быть распространена на отношения сторон по поставке товара. Ссылаясь на п. 6.3 договора, апеллянт считал, что у истца не возникло право расторгнуть договор в одностороннем порядке, так как срок исполнения обязательств не наступил, и просрочка исполнения обязательств отсутствовала. Истец не предоставил доказательств противоправного поведения ответчика, доказательства его вины, а также причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями.

Апеллянт также настаивал на том, что истец обязан оплатить часть выполненных ответчиком по договору работ и закупленного материала.

ООО "НПК "ЭкоПромСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО "НПК "ЭкоПромСервис" (покупатель) и ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (поставщик) заключен договор N 16 (т. 1 л.д. 20-22), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить блочно-комплексную (открытую) насосную по перекачке нефтепродуктов, изготовленную согласно "Техническим требованиям на изготовление блочно-комплексной (открытой) насосной по перекачке нефтепродуктов ООО "ЛУКОЙЛ-Ухта-нефтепереработка", спецификация N 01, N 02, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора стороны определили, что для выполнения работ по договору покупатель предоставляет собственное оборудование, указанное в спецификации N 02, на сумму 1 804 541 руб. 10 коп. с НДС 20%, являющейся неотъемлемой частью договора. Данное оборудование является давальческим и оплате поставщиком не подлежит.

Пунктом 3.2 договора установлен срок изготовления и поставки продукции - 85 календарных дней с момента поступления авансового платежа 50 % в сумме 1 190 617 руб. 83 коп. учетом НДС 20% в сумме 198 436 руб. 31 коп., но не более 15 календарных дней с момента поступления от покупателя последней партии оборудования, указанного в спецификации N 02 к договору. В случае несвоевременной поставки указанного в спецификации N 02 договора оборудования, срок изготовления продукции соразмерно увеличивается на количество дней просрочки поставки.

Согласно п. 5.1 договора сумма договора составляет 2 381 235 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% в сумме 396 872 руб. 61 коп., без учета транспортных расходов.

В п. 5.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- 50% от стоимости продукции, в сумме 1 190 617 руб. 83 коп. с учетом НДС 20% в сумме 198 436 руб. 31 коп. покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного поставщиком;

- 50% от стоимости продукции, в сумме 1 190 617 руб. 82 коп. с учетом НДС 20% в сумме 198 436 руб. 30 коп. покупатель оплачивает после подписания сторонами акта о готовности продукции и документации к отгрузке на основании счета, выставленного поставщиком.

Сторонами к договору подписаны спецификации N 01, N 02 (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии со спецификацией N 01 срок изготовления оборудования (блочно-комплексная (открытая) насосная по перекачке нефтепродуктов) составляет 85 календарных дней в случае своевременного предоставления давальческого сырья. Срыв согласованных сроков предоставления давальческого сырья (спецификация N 02) повлечет за собой соразмерное увеличение сроков изготовления оборудования.

По условиям спецификации N 02 давальческое оборудование предоставляется для монтажа поэтапно в срок не позднее 15 календарных дней до окончания срока поставки продукции, предусмотренного п. 3.2 договора.

Письмом N 266/08 09.08.2021 истец направил в адрес ответчика комплект технической документации, чертежи и схемы, необходимые для изготовления продукции (т. 1 л.д. 45).

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 36 от 09.08.2021 на сумму 1 190 617 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 46), который последним оплачен в полном объеме по платежному поручению N 51 от 17.08.2021 (т. 1 л.д. 72).

В письме N 292/09 от 03.09.2021 истец, ссылаясь на то, что необходимая документация для изготовления блочной насосной направлена в адрес ответчика письмом N 266/08 от 09.08.2021, насосные агрегаты ЦГ 80-50-200 для монтажа в насосную будут переданы ответчику до 15.10.2021, к этому времени вся конструкция блочной насосной должна быть готова к установке насосных агрегатов, указал ответчику, что по состоянию на 03.09.2021, прошло 20 дней с момента оплаты аванса, комплектация материалами и необходимыми изделиями не выполнена, работы по изготовлению блочно-комплексной (открытой) насосной по перекачке нефтепродуктов не начинались, специалисты, ответственные за выполнение определенных видов работ, не определены. Истец просил ответчика направить ему поэтапную разбивку процесса выполнения работ, по изготовлению блочно-комплексной (открытой) насосной по перекачке нефтепродуктов, с указанием сроков и ответственных за выполнение (т. 1 л.д. 36).

Письмом N 1533 от 07.09.2021 ответчик направил в адрес истца подготовленные им технические решения.

Также ответчик представил истцу утвержденный 07.09.2021 руководителем ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" и его ответственными должностными лицами перечень этапов работ (далее и везде по тексту - График работ) с указанием сроков готовности указанных этапов и ответственных исполнителей (т. 1 л.д. 19).

В письме N 299/09 от 08.09.2021 истец сообщил ответчику, что направленные в адрес истца для согласования технические решения (письмо N 1533 от 07.09.2021) на изготовление блочно-комплектной (открытой) насосной по перекачке нефтепродуктов представлены не в полном объеме и содержат много недоработок.

Письмом N 266/08 от 09.08.2021 в адрес ответчика был направлен комплект документов на блочно-комплектную (открытую) насосную по перекачке нефтепродуктов для проработки и изготовления аналогичных. Истец просил ответчика привести технические решения в соответствии с документацией, направленной письмом N 266/08 от 09.08.2021, и предоставить полный комплект документов, включая раздел ТХ, на согласование (т. 1 л.д. 38).

Письмом N 1585 от 14.09.2021 ответчик направил в адрес истца очередной комплект технических решений (т. 1 л.д. 39).

Истец в письме N 303/09 от 17.09.2021 просил направленные ответчиком чертежи привести в соответствии с "Техническими требованиями на изготовление блочно-комплектной (открытой) насосной по перекачке нефтепродуктов ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" и ОСТ 26.260.18-2011 и направить истцу на согласование (т. 1 л.д. 31).

Письмом N 1689 от 27.09.2021 ответчик, отвечая на обращение истца от 17.09.2021 исх.N 303/08, направил в адрес истца комплект технической документации.

Отвечая на обращение ответчика за N 1689 от 27.09.2021, истец в письме N 307/10 от 01.10.2021 просил привести чертежи в соответствии с документацией, направленной письмом N 266/08 от 09.08.2021, и предоставить полный комплект документов, включая раздел ТХ, на согласование (т. 1 л.д. 32).

12.10.2021 в ходе контроля хода исполнения договора истцом установлено, что График работ ответчиком не выполняется.

По причине невыполнения ответчиком Графика работ истец инициировал проведение совместного технического совещания, о чем составлен протокол совместного технического совещания от 12.10.2021, в котором констатировано, что техническая документация на блочно-комплектную (открытую) насосную не готова, изделия и материалы не заказаны и не закуплены, комплектация полностью отсутствует, к изготовлению блочной насосной поставщик не приступал.

На основании вышеизложенного истец письмом от 18.10.2021 N 317/10 уведомил ответчика о расторжении договора от 09.08.2021 N 16 с 18.10.2021 и потребовал возвратить аванс, оплаченный 17.08.2021 по счету N 36 от 09.08.2021, в сумме 1 190 617 руб. 83 коп. в срок до 28.10.2021 (т. 1 л.д. 34).

В письме от 20.10.2021 N 1856-1 ответчик выразил несогласие с отказом истца от договора, мотивируя это непоставкой истцом давальческого оборудования, ненаступлением итогового срока исполнения обязательств по договору (09.11.2021), отсутствием в договоре промежуточных сроков, а также отсутствием условия исполнения производства продукции на основании графика изготовления (т. 1 л.д. 40).

В письме N 326/10 от 22.10.2021 истец, указывая, что в письме N 292/09 от 03.09.2021 истец уведомлял ответчика, что давальческое оборудование будет поставлено до 15.10.2021 при условии, что конструкция блочной насосной будет готова для установки давальческого оборудования, а также воспроизводя всю предыстория неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, предложил ответчику договор N 16 от 09.08.2021 расторгнуть по соглашению сторон и возвратить аванс по договору в сумме 1 190 617 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 29).

Указанное предложение ответчиком принято не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2021 N 342/11 с требованием в срок до 01.12.2021 перечислить неотработанный аванс на сумму 1 190 617 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 43).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "НПК "ЭкоПромСервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнения обязательства по договору N 16 от 09.08.2021, что ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих достоверно установить надлежащее исполнение им условии договора, целевого освоения денежных средств, оплаченных истцом в качестве аванса, достижение оговоренного сторонами результата по договору, либо наличие объективных и уважительных препятствий, не позволивших ответчику исполнить договорные обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленный в материалы договор N 16 от 09.08.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда (пункт 3 статьи 421, статьи 506, 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали срок изготовления и поставки продукции - 85 календарных дней с момента поступления авансового платежа 50% в сумме 1 190 617 руб. 83 коп. с учетом НДС 20% в сумме 198 436 руб. 31 коп., но не более 15 календарных дней с момента поступления от покупателя последней партии оборудования, указанного в спецификации N 02 к договору.

Доказательства того, что в разумный срок ответчик приступил к выполнению работ по договору и был готов в указанный срок изготовить и поставить продукцию, в материалы представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что истец, будучи заинтересованным в получении готового оборудования, осуществлял оперативный контроль за ходом исполнения договора, высказывая ответчику свои опасения (письмо от 03.09.2021), реализовав их требованием разработать и предоставить поэтапный график выполнения работ по договору. Такой график ответчиком был представлен истцу, но не исполнен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленный график, утвержденный генеральным директором ответчика по проекту 624, является внутренним планом работ самого ответчика, не относится к договорным отношениям с истцом, так как график сторонами не подписывался, этапы выполнения работ не согласовывались, что График разрабатывается на каждый проект для внутреннего управления рабочей силой, распределения комплектующих для изготовления необходимой продукции, отклонены судебной коллегией за необоснованностью, поскольку в рассматриваемой ситуации указанный График работ ответчиком был предоставлен по требованию истца и позволял последнему оперативно отслеживать ход исполнения ответчиком условий договора с позиции возможности и целесообразности реализации права на отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Негативные последствия от неисполнения ответчиком обязательств по договору для истца заключались в неполучении готового изделия в согласованный договором срок, что в свою очередь лишило бы того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора. Неизбежность наступления негативных последствий для предприятия истца очевидна, поскольку установленные самим ответчиком этапы производства работ в утвержденном ответчиком графике от 07.09.2021 были просрочены, что не оспаривалось ответчиком.

При оценке имеющихся в материалах дела Графика от 07.09.2021 и протокола совещания от 12.10.2021 судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства неисполнения обязательств по договору ответчиком.

По Графику работ закуп ответчиком комплектующих должен бы состояться:

- контрольно-измерительные приборы - к 01.10.2021;

- технологические трубопроводы - к 10.10.2021;

- основание и каркас - к 30.09.2021;

- электромонтажное оборудование - к 12.10.2021.

Изготовление самого изделия должно было состояться:

- каркас, трубная обвязка, неразрушающий контроль сварных соединений, должны были быть готовы к 11.10.2021;

- гидроиспытания, контрольная сборка технологических трубопроводов, должны быть произведены к 12.10.2021;

- подготовка к покраске, покраска к 13-16.10.2021.

Доказательства того, что ответчиком было обеспечено соблюдение сроков исполнения договора, которые им же и были определены в Графике работ, ответчиком в материалы дела представлены не были. Рабочая документация к 12.10.2021 не была готова (замечания ответчиком устранены не были) и по договору истцу передана не была.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что анализ вышеуказанных документов, составленных ответчиком и обоюдно подписанных сторонами, показывает неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что в свою очередь нарушило баланс имущественных интересов сторон договор.

В письме N 326/10 от 22.10.2021 истец предложил ответчику договор N 16 от 09.08.2021 расторгнуть по соглашению сторон и возвратить аванс по договору в сумме 1 190 617 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 29).

Указанное предложение ответчиком принято не было.

При указанных выше обстоятельствах неисполнения ответчиком условий договора истец правомерно воспользовался положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ и отказался от дальнейшего исполнения договора.

Довод апеллянта о том, что у истца не возникло право расторгнуть договор в одностороннем порядке, так как срок исполнения обязательств не наступил, противоречат нормам материального права, поскольку положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ не связывают возникновение права заказчика отказаться от дальнейшего исполнения договора с моментом нарушения подрядчиком конкретного срока исполнения обязательства по договору. Достаточным условием для реализации указанного права является то, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Последнее обстоятельство ответчиком (апеллянтом) опровергнуто не было.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательств на стороне ответчика отсутствовала, что срок изготовления продукции зависел от срока предоставления давальческого оборудования, которое истцом не было передано.

Из условий п. 3.2 договора, спецификации N 02 к договору, Графика работ следует, что передаче истцом давальческого оборудования должно было предшествовать выполнение ответчиком определенного комплекса сборочных работ по договору, которые ответчиком выполнены не были.

Однако указанное требование ответчиком обеспечено не было.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом из материалов дела не выявлено, что ответчик уведомлял истца об отсутствии непереданного ему давальческого оборудования как препятствия для выполнения работ и что на основании данного обстоятельства приостанавливал выполнение таких работ. Следовательно, при рассмотрении настоящего дел апеллянт не вправе ссылаться на указанное как оправдание собственному ненадлежащему исполнению обязательств по договору.

Ссылка апеллянта на то, что сторонами был заключен смешенный договор, в силу чего статья 715 ГК РФ имеет свое распространение лишь на ту часть договора, которая касается подрядных отношений, и не может быть распространена на отношения сторон по поставке товара, несостоятельна, поскольку в силу взаимосвязанного характера выполняемых работ и закупаемых материалов истец не был лишен права на расторжение договора в целом по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, поскольку целью заключения истцом договора являлось получение готового изделия, а не отдельных его комплектующих.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по договору к установленному в нем сроку, ответчиком был нарушен объявленный им График работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком был достигнут хоть какой-то результат изготовления оборудования, имеющий потребительскую ценность для истца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для удержания денежных средств в размере 1 190 617 руб. 83 коп. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Ссылка апеллянта на понесенные ответчиком расходы на приобретение оборудования (материалов) для исполнения договора, подтвержденные универсальными передаточными документами, товарными накладными (т. 1 л.д. 117-142), отклонена судебной коллегией, поскольку с учетом специализации ответчика на производстве оборудования, аналогичному тому, что фигурирует в договоре N 16 от 09.08.2021 (т. 1 л.д. 84-98), апеллянт не доказал, что отраженный в указанных универсальных передаточных документах, товарных накладных товар был предназначен именно для изготовления оборудовании по договору N 16 от 09.08.2021.

По тем же мотивам судами первой и апелляционной инстанции была критически оценена калькуляция затрат по проекту 624. Договор N 16 от 09.08.2021 (т. 1 л.д. 151-154).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и исходя из представленных сторонами в дело доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта, касающиеся неверного применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 451 ГК РФ, отклонены судебной коллегией как не опровергающие правильность в целом принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу N А07-3407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.