Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-75814/22 по делу N А40-158746/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-158746/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГПТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-158746/22 (137-1200), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Торгово-производственная компания "Промторг" (ИНН: 7727812819)

к ООО "ГПТ" (ИНН: 4826149844)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-производственная компания "Промторг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГПТ" Дом" (далее также - ответчик) неосновательного обогащения в размере 430 500 руб.. пени за нарушение срока поставки товара за период с 26.01.2022 по 08.07.2022 в размере 126 760 руб. 50 коп.

Решением суда от 30.09.2022, принятым по данному делу, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 430 500 руб., пени за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 27 982 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО Торгово-производственная компания "Промторг" представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товара N 2, по условиям которого поставщик обязан поставить в адрес покупателя вторичную стрейч гранулу.

Согласно п.1.3 договора сроки поставки определяются в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно счету N 1 от 19.01.2022 продавец обязался поставить покупателю гранулу стрейч в объеме 10 000 шт. на общую сумму 1 050 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику полную оплату товара по счету N 1 от 19.01.2022, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение N 49 от 25.01.2022.

Поставщик, с существенным нарушением сроков поставил товар частично, на сумму в размере 619 500 руб., что подтверждается УПД N 3 от 18.03.2022, УПД N 4 от 27.04.2022, УПД N 11 от 06.06.2022, а также актом сверки-сверки взаиморасчетов от 31.03.2022, гарантийным письмом от 02.03.2022.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставил частично товар со значительным нарушением сроков поставки, не осуществил поставку товара на сумму 430 500 руб., сумму предварительной оплаты в указанном размере не вернул, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата суммы предоплаты.

За нарушение сроков поставки истец просит взыскать с ответчика пени на основании п.6.3 договора (0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара) за период с 26.01.2022 по 08.07.2022 в размере 126 760 руб. 50 коп.

Поскольку досудебная претензия истца от 11.05.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь условиями договора N 2 от 07.12.2021, положениями статей 309-310, 506, 516, 1102, 1103 ГК РФ, установив факт перечисления истцом предварительной оплаты ответчику за подлежащий поставке товар, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств поставки товара на сумму 430 500 руб., доказательств соблюдения сроков поставки товара, а также доказательств возврата истцу денежных средств в размере 430 500 руб., пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании пени за нарушение срока поставки товара за период с 26.01.2022 по 08.07.2022 в размере 126 760 руб. 50 коп., правомерно удовлетворил данное требование в части взыскания пени за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 27 982 руб. 50 коп., поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения главы 60 ГК РФ, поскольку между сторонами имелись договорные отношения, отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения главы 60 ГК РФ, в том числе статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Эта диспозитивная норма устанавливает условие применения положений о неосновательном обогащении в случае неисполнения или неравноценного исполнения обязательства одной стороной при условии получения исполнения обязательства от другой стороны до расторжения или изменения договора.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Таким образом, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязанности перед истцом на протяжении более чем пяти месяцев, учитывая, что срок поставки для правоотношений по поставке товара является существенным условием и согласованы сторонами в счете N 1 от 19.01.2022, пришел к правомерному выводу, что нарушение установленных сроков является основанием для отказа покупателя от завершения исполнения по договору и дает право покупателю на возврат денежных средств в соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал сумму неустойки, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания договорной неустойки по требованию о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд отмечает, что в данном случае неустойка заявлена за нарушение сроков поставки товара.

Согласно материалам дела, стороны в договоре указали, что срок поставки товаров указывается в выставленных счетах. Как следует из счета N 1 от 19.01.2022, товар отпускается по факту прихода денег от покупателя на расчетный счет поставщика.

Исходя из буквального толкования текста счета N 1 от 19.01.2022 в силу норм статьи 423 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства ответчик получил от истца 25.01.2022, то обязанность поставить товар возникла у ООО "ГПТ" 26.01.2022.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков поставки товара установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела. Более того, ответчик не оспаривает данный факт.

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Довод ответчика о несогласии с периодом начисления неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом в адрес ответчика суммы предварительной оплаты, при отсутствии со стороны ответчика доказательств поставки товара в установленный срок, учитывая неисполнение ответчиком обязательств в части поставки товара на сумму 430 500 руб., а также при отсутствии правовых оснований для удержания указанной суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-158746/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова