Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-25830/22 по делу N А56-31426/2018

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-31426/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Подхалюдин Д.В. (доверенность от 21.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25830/2022) арбитражного управляющего Дидина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по обособленному спору N А56-31426/2018/з.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Дидина Алексея Владимировича о возмещении расходов и взыскании вознаграждения с Федеральной налоговой службы, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питерстс плюс",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Питерстс плюс" (далее - ООО "Питерстс плюс").

Определением от 20.04.2018 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Дидина Алексея Владимировича.

Определением от 01.11.2018 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Питерстс плюс" ввиду погашения требования единственного кредитора должника - ФНС.

Арбитражный управляющий Дидин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов арбитражного управляющего в общей сумме 211 116 руб. 33 коп.

Определением от 28.03.2019 по обособленному спору "з.1" арбитражный суд взыскал с ООО "Питерстс плюс" в пользу арбитражного управляющего Дидина А.В. 211 116 руб. 33 коп., в том числе 201 000 руб. в порядке выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и 10 116 руб. 33 коп. в порядке компенсации расходов по делу о банкротстве.

Арбитражному управляющему выдан исполнительный лист, на основании которого Пушкинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Управление) возбуждено исполнительное производство от 08.05.2020 N 35201/20/78017-ИП.

Арбитражный управляющий Дидин А.В. 10.11.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании Управления предоставить материалы исполнительного производства, заменить сторону по обособленному спору N А56-31426/2018/з.1 с ООО "Питерс плюс" на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 22 по Санкт-Петербургу (далее- Инспекция), взыскав с последней 211 116 руб. 33 коп., в том числе 201 000 руб. в порядке выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и 10 116 руб. 33 коп. в порядке компенсации расходов по делу о банкротстве.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с Налоговой службы вышеуказанные расходы по делу о банкротстве.

Определением от 14.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 Определение от 14.01.2022 отменено, производство по заявлению арбитражного управляющего Дидина А.В. прекращено.

Дидин А.В. 25.05.2022 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 211 116 руб. 33 коп. компенсации расходов по делу о банкротстве, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением.

Определением от 14.07.2022 в восстановлении срока судом первой инстанции отказано, производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе Дидин А.В., считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, остановить пропущенный срок, заявление удовлетворить, полагая, что оснований считать срок на обращение с момента завершения исполнительного производства неправомерно, учитывая допущенные судебными приставами нарушения и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве после вынесения по нему итогового судебного акта рассматривается в порядке статьи 112 АПК РФ.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из заявления арбитражного управляющего и ходатайства о восстановлении срока основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд послужило невозможность взыскания соответствующих расходов с должника, о чем свидетельствуют имеющиеся у заявителя информация об исполнительном производстве в отношении должника и отсутствие ответов судебных приставов на запросы арбитражного управляющего о ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективного характера, находящихся вне контроля арбитражного управляющего, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного процессуальным законодательством срока, как стороне спора, препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из открытых источников, в том числе электронного сервиса Федеральной службы судебных приставов следует, что исполнительное производство в отношении должника прекращено 09.06.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у должника необходимых денежных средств на погашение расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

С настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился только 25.05.2022, то есть по истечении установленного трехмесячного срока на обращение с соответствующим заявлением, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности предъявления арбитражным управляющим заявления о судебных издержках в сроки, установленные статьей 112 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы несоблюдение требований законодательства при первоначальном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов не является уважительной причиной для приостановления течения установленного статьей 112 АПК РФ срока и основанием для его восстановления, учитывая, что Дидин А.В. является арбитражным управляющим, профессиональным участником спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах производство по заявлению прекращено судом правомерно, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-31426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков