Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 06АП-5795/22 по делу N А73-4075/2021

г. Хабаровск

27 декабря 2022 г.

А73-4075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ТСМ": Магдалюк М.И.. представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ООО "Силинский гравийный карьер": Локанцев Д.О., представитель по доверенности от 12.12.2022,

от КПК "Умножить": Чаплыгин А.Г., представитель по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймагистраль"

на решение от 26.07.2022

по делу N А73-4075/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймагистраль" (ОГРН 1142724000539, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Силинский гравийный карьер" (ОГРН 1072703003163, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 6 400 000 руб.,

третьи лица: кредитный потребительский кооператив "Умножить", общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", общество с ограниченной ответственностью "Новатор", общество с ограниченной ответственностью "ДСК ДВ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймагистраль" (ООО "Транстроймагистраль") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силинский гравийный карьер" (ООО "Силинский гравийный карьер") о взыскании 6 400 000 руб. долга по договору поручительства от 27.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредитный потребительский кооператив "Умножить", общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", общество с ограниченной ответственностью "Новатор", общество с ограниченной ответственностью "ДСК ДВ".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств обращения КПК "Умножить" заявления о реализации предмета залога. При этом, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании от ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, конкурсного управляющего КПК "Умножить" Весновой А.В. сведений о дальнейшей судьбе заявления КПК "Умножить" от 21.03.2022 о реализации предмета залога с публичных торгов.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно представил копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска об окончании исполнительного производства от 09.12.2022, о снятии ареста с имущества от 09.12.2022 и копию письма ОСП по Индустриальному району от 05.12.2022 о предоставлении информации.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица (КПК "Умножить") поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи к соглашению N 1 передачи имущества в собственность от 01.02.2021 и копии акта приема-передачи имущества в собственность от 01.11.2022.

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Трансстроймагистраль" (залогодатель) и КПК "Умножить" (залогодержатель) заключен договор залога от 27.11.2017 N 287-1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройгрупп" по договору займа N ЗЮ-01-287 от 27.11.2017 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортные средства: каток дорожный XCMG-XS182E, заводской номер машины (рамы) 1182120006, год изготовления 2012, номер двигателя D9121001297, цвет желтый, вид движителя колесный; экскаватор CHANGLIN ZG3335LC, заводской номер машины (рамы) 3335С034, год изготовления 2012, номер двигателя 73214041, цвет желтый, вид движителя гусеничный. Данным договором залога передаваемое в залог имущество оценено в общей сумме 6 400 000 руб.

ООО "Трансстроймагистраль" (кредитор) и ООО "Силинский гравийный карьер" (поручитель) в лице директора Маликова Евгения Александровича заключен договор поручительства от 27.11.2017, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником ООО "Стройгрупп" обязательств по договору займа N ЗЮ-01-287 от 27.11.2017 в случае перехода к кредитору соответствующих прав требования от залогодержателя КПК "Умножить".

В соответствие с пунктом 2 договора поручительства ООО "Силинский гравийный карьер" (поручитель) поручается за исполнение ООО "Стройгрупп" (должник) обязательств по договору займа ЗЮ-01-287 от 27.11.2017 в случае перехода к ООО "Трансстроймагистраль" (кредитор) права требования по договору займа ЗЮ-01-287 от 27.11.2017.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.12.2020 по делу N 33-6312/2020 установлено неисполнение ООО "Стройгрупп" обязательств по договору займа N ЗЮ-01-287 от 27.11.2017, а также обращено взыскание, в том числе на заложенные по договору залога N 287-1 от 27.11.2017 транспортные средства: каток дорожный XCMG-XS182Е, заводской номер машины (рамы) 1182120006, год изготовления 2012, номер двигателя D9121001297, цвет желтый, вид движителя колесный путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 2 200 000 руб.; экскаватор CHANGLIN ZG3335LC, заводской номер машины (рамы) 3335С034, год изготовления 2012, номер двигателя 73214041, цвет желтый, вид движителя гусеничный путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 4 200 000 руб.

Претензией от 17.02.2021 истец потребовал в тридцатидневный срок с даты оплатить денежные средства в размере 6 400 000 руб., составляющие стоимость залогового имущества по договору залога N 287-1 от 27.11.2017, на которое обращено взыскание.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся отношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ, общими нормами об обязательствах, а также положениями о залоге и поручительстве.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, кредитором обязательства по договору залога N 287-1 от 27.11.2017 исполнены в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в материалы дела не предоставлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 2 договора поручительства ООО "Силинский гравийный карьер" поручается за исполнение ООО "Стройгрупп" обязательств по договору займа, в случае перехода к ООО "Трансстроймагистраль" соответствующих прав требования от залогодержателя (КПК "Умножить") в порядке и по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 335 и статьи 365 ГК РФ, порядке и условиям осуществления такового поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 ГК РФ).

Между тем, доказательств перехода прав от КПК "Умножить" к ООО "Трансстроймагистраль" на всю сумму исковых требований в 6 400 000 руб. в материалы дела не представлено.

При этом судом обоснованно приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего КПК "Умножить", согласно которым он не принимал в собственность спорные экскаватор CHANGLIN ZG3335LC и каток дорожный XCMG-XS182E, не инвентаризировал, не включал в конкурсную массу и не проводил торги; спорное имущество с 10.09.2021 находится на реализации в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска; дебиторская задолженность ООО "Стройгрупп" на сумму 6 400 000,00 руб. не уменьшена.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд пришел к правомерному выводу о том, что экскаватор и каток являются собственностью залогодателя, находящегося в процедуре банкротства, и в рамках исполнительного производства имущество реализовано быть не может, поскольку принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Таким образом, права кредитора от КПК "Умножить" к истцу не перешли.

В силу пункта 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа в случае перехода к кредитору соответствующих прав.

В силу изложенного, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу - поскольку к истцу не перешли права требования кредитора от залогодержателя, у истца, в свою очередь, не возникло право требования к поручителю, а у поручителя, соответственно, не возникло соответствующей обязанности.

Указанное повлекло правомерный отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району от 09.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Стройгрупп" в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Постановлениями пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району от 09.12.2022 сняты аресты со спорного имущества (экскаватор CHANGLIN ZG3335LC и каток дорожный XCMG-XS182E).

Таким образом, обязательства должника по договору займа N ЗЮ-01-287 от 27.11.2017 исполнены в полном объеме.

Согласно письму ОСП по Индустриальному району от 05.12.2022 экскаватор CHANGLIN ZG3335LC и каток дорожный XCMG-XS182E в ходе исполнительного производства не реализованы; техника подлежит возврату владельцам.

Таким образом, на настоящий момент права кредитора от КПК "Умножить" к истцу не перешли, поскольку задолженность по займу, в счет обеспечения уплаты которой предоставлялась в залог спорная техника, погашена, реализация предметов залога не требуется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не принимается.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, самого предмета спора, а также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, суд первой инстанции не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем правомерно отказал в нем.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2022 по делу N А73-4075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь