Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-34026/22 по делу N А56-27080/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-27080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34026/2022) акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-27080/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мостоотряд-17"

к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостоотряд-17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании 10 297 376,72 руб. основного долга по договору субподряда от 02.09.2019 N 271/1.

Решением суда от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу не предпринял мер для примирения сторон, не предложил сторонам пройти процедуру медиации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 02.09.2019 истец (Субподрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор субподряда N 271/1 с дополнительными соглашениями N1 от 30.09.2019, N1.1 от 19.02.2020, N2 от 24.04.2020 (далее - Договор), по условиям которых Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию Подрядчика выполнить собственными и привлеченными силами в соответствии с Проектной документацией строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются Проектной и Рабочей документацией, Расчетом договорной цены, Графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 2.1. Договора)

Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату (пункт 2.2. Договора).

Цена Договора составила 462 212 642,99 руб. (пункт 13.1. Договора в ред. дополнительного соглашения N 1).

Оплата выполненных работ будет оплачиваться Подрядчиком за вычетом 5% от суммы соответствующего выполнения. При отсутствии претензий и требований со стороны Подрядчика вычитаемые таким образом суммы будут уплачены Подрядчиком Субподрядчику на основании предоставленного Субподрядчиком счета в течение 30 дней с даты подписания Сторонами Акта об исполнении Договора (пункт 13.5.1 Договора).

В период с 03.09.2019 по 25.12.2020 Субподрядчик выполнил работы на сумму 214 995 094,64 руб. Результаты выполненных работ с комплексом документов Субподрядчик передал Подрядчику, Подрядчик принял их, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-3 и КС-2.

Однако подрядчик оплатил результаты работ частично в сумме 204 697 717,92 руб. Задолженность составляет 10 297 376 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 19 от 22.12.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3). Ответчик данный факт не опроверг, отзыв на иск или возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению в размере 10 297 376,72 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не предпринял мер для примирения сторон, не предложил сторонам пройти процедуру медиации, апелляционным судом отклоняется, поскольку право сторон на мирное урегулирование спора, в том числе посредством обращения к медиатору, заключения мирового соглашения, разъяснено судом в определении о принятии иска к производству. Вместе с тем, доказательств того, что стороны имели намерения для урегулирования спора мирным путем, не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-27080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова А.Ю. Слоневская