Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 01АП-8327/22 по делу N А11-6680/2022

г. Владимир

22 декабря 2022 г.

Дело N А11-6680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2022 по делу N А11-6680/2022, принятое по иску Департамента лесного хозяйства Владимирской области (ИНН 3329041870, ОГРН 1063340025055) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании неустойки в размере 70 000 руб., третье лицо: государственное казенное учреждение Владимирской области "Гороховецкое лесничество", при участии в судебном заседании: от заявителя - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Радаева А.В. (по доверенности от 01.11.2022 сроком действия до 25.10.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Департамент лесного хозяйства Владимирской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - Общество) о взыскании неустойки по договору от 25.12.2015 N 31 в сумме 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Владимирской области "Гороховецкое лесничество" (далее - ГКУ ВО "Гороховецкое лесничество").

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Департамента неустойку в сумме 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной суммы неустойки.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции недостаточно уменьшена неустойка. По мнению заявителя, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая в том числе отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, и период неисполнения обязательства по представлению лесной декларации, взыскивание неустойки в размере 35 000 руб. не может быть признано обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Отметил, что определенная к взысканию неустойка существенно (в 7900 раз) превышает годовой размер арендной платы. Сослался на практику применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении подобных дел, где размер взысканной неустойки не превышает 10 000 руб. Полагает, что размер взысканной неустойки не должен превышать размер годовой арендной платы по договору.

В судебном заседании от 15.12.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части снижения неустойки, полагая его недостаточным.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев ее в отсутствие представителя истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 31, согласно которому передается лесной участок площадью 0,0037 га, расположенный по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, ГКУ "Гороховецкое лесничество", Городищенское участковое лесничество, урочище Прогресс, лесной квартал N 14, части лесотаксационного выдела 9, кадастровый номер земельного участка 33:09:020459:82.

По условиям договора (раздел III, пункта 12 подпункта "д") в обязанность арендатора входит подавать в установленном порядке лесную декларацию.

В разделе IV, пункте 14, подпункте "г" договора установлено, что за использование лесного участка без подачи лесной декларации арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 70 000 руб.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2015, государственная регистрация договора аренды осуществлена 25.06.2016 в установленном законом порядке.

По пояснениям истца, ответчик обязан был предоставить лесную декларацию не позднее 20.12.2021.

Представленная декларация от 04.01.2022 не соответствовала форме и требованиям, установленным к ее содержанию, а также содержала недостоверную информацию.

ГКУ ВО "Гороховецкое лесничество" 14.01.2022 направило извещение об отказе в приеме лесной декларации N ЛД-20220114-3361800754-4.

Претензией от 08.04.2022 истец просил ответчика оплатить неустойку в сумме 70 000 руб. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 26, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 307-309, 329 - 331, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и установив правомерность начисления истцом неустойки на основании раздела IV, пункта 14, подпункта "г", суд первой инстанции признал требование Департамента о взыскании неустойки в сумме 70 000 руб. обоснованным, сочтя при этом возможным с учетом заявленного ответчиком ходатайства и фактических обстоятельств уменьшить неустойку до 35 000 руб. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены судом на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета.

Судебный акт обжалуется в части размера неустойки, определенной судом первой инстанции к взысканию, со ссылкой на необходимость его уменьшения в большем объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, счел необходимым уменьшить неустойку до суммы 35 000 руб.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, а также приняты во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительность суммы предъявленных истцом к взысканию штрафных санкций по отношению к размеру годовой арендной платы, исполнение ответчиком обязательства по представлению декларации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 35 000 руб. последствиям нарушения обязательства ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на значительное превышение определенной к взысканию неустойки относительно годового размера арендной платы не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения неустойки и не свидетельствует о безусловном не соответствии размера ответственности принципам разумности и соразмерности. Более того, суд первой инстанции, уменьшая неустойку по ходатайству ответчика и устанавливая ее к взысканию в сумме 35 000 руб., учел в числе прочего и данное обстоятельство.

Следует отметить, что ответчик, заключив договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств и должен был понимать последствия нарушения договорных обязательств.

Доказательств принятия ответчиком мер к внесению изменений в договор последним не представлено, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие возможности изменить условия договора о размере ответственности не принимается.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки аргументов заявителя жалобы находит обоснованным и правомерным взыскание с ответчика неустойки в сумме 35 000 руб. Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства Обществом и устраняет негативные последствия допущенного нарушения.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме, чем определил суд первой инстанции, и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2022 по делу N А11-6680/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова