Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 07АП-11259/22 по делу N А45-20292/2022

город Томск

27 декабря 2022 г.

Дело N А45-20292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11259/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20292/2022 (судья Петрова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область - Кузбасс, Юрга город, Шоссейная улица, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоозёрный электродный завод" (630110, Новосибирская область, Новосибирск город, Писемского улица, дом 24/4, офис 403, ОГРН 1185476096255, ИНН 5410077260)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Иванов К.Л., доверенность от 14.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоозёрный электродный завод" (далее - ООО "ЧЭЗ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 123 394 руб. задолженности по договору N 02-988/2019 от 24.09.2019, 8456 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 30.03.2022.

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Юргинский машзавод" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование заявитель указывает следующее: выводы, изложенные в решении суда, полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права; в пункте 6 договора стороны обоюдно предусмотрели, что другие формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, допускаются только по соглашению сторон; ответчик доказательства наличия указанного письменного соглашения не представил; доказательства оплаты поставленной продукции в сумме 123 394 руб. ответчик не представил, не представлены доказательства осуществления зачета в порядке статьи 410 ГК РФ; соглашение о зачете встречных однородных требований стороны не заключали; в соответствии со статьей 410 ГК РФ о зачете стоимости товара, поставленного ответчиком по счетам-фактурам N 2309-01 и N 810-01, в счет оплаты продукции по договору N 02-988/2019, ответчик не заявлял.

ООО "ЧЭЗ" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках договора N 02-988/2019 от 24.09.2019 ООО "Юргинский машзавод" (продавец) по УПД N 2619 от 09.10.2019 поставило в пользу ООО "ЧЭЗ" (покупатель) товар на общую сумму 123 394 руб.

Неоплата товара послужила основанием для обращения ООО "Юргинский машзавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности в связи с оплатой встречным предоставлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления

с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие

обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением денежных средств в кассу продавца в следующем порядке: 100% - предоплата в течение трех дней с момента подписания договора. По соглашению сторон допускаются другие формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧЭЗ" (покупатель) предоплату по договору денежными средствами не вносило, однако произвело в адрес поставщика (ООО "Юргинский машзавод") поставку сварочных электродов на сумму собственных обязательств перед контрагентом (123 394 руб.), что подтверждается УПД N 2309-01 от 23.09.2019 на сумму 99 730 рублей (л.д. 27-28), N 810-01 от 08.10.2019 на сумму 23 664 рублей (л.д. 25), подписанные от имени истца Дворецким Н.В. по доверенности.

Проанализировав условия пункта 6 договора, предусматривающие возможность иных, в том числе неденежных форм расчета, иные условия договора, а именно 100% предоплату, обязанность поставщика произвести поставку лишь после внесения всей предоплаты (пункты 3, 4 договора), фактические действия сторон, а именно поставка ООО "ЧЭЗ" в пользу ООО "Юргинский машзавод" товара на идентичную сумму (123 394 руб.), передачу указанного товара до исполнения обязательства поставщика, отсутствие обоюдных требований и претензий непосредственно после поставки, а также в течение длительного времени (2020, 2021 годы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что встречное со стороны ООО "ЧЭЗ" в пользу ООО "Юргинский машзавод" исполнение по поставке товара являлось не чем иным как исполнением обязанности по предварительной оплате по договору.

Основания для иных выводов при данных конкретных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют. При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие соглашения как документа об иной (неденежной) форме расчетов, апелляционным судом отклоняется, поскольку условия договора не содержат в себе обязательств сторон подписать отдельное об этом письменное соглашение.

Иные доводы сторон, в том числе об отсутствии заявлений о зачете, судом отклоняются, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовали разногласия о том, что ответчик встречной поставкой полностью исполнил свои обязательства по внесению предоплаты, в связи с чем дополнительных уведомлений в адрес поставщика не требовалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, как в части основного долга, так и в части процентов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова