Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 06АП-7042/22 по делу N А73-9729/2022

г. Хабаровск

27 декабря 2022 г.

А73-9729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Безопасности ДВ" Романишина О.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Безопасности ДВ" Слепцовой Н.М. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "ТОГУ"

на решение от 31.10.2022

по делу N А73-9729/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Безопасности ДВ" к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования "ТОГУ" о взыскании 1 023 980 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Безопасности ДВ" (далее - истец, ООО "Гарант Безопасности ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тихоокеанский государственный университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "ТОГУ") о взыскании 864 035,29 руб., в том числе: 839 310,60 руб. - долг по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 023-21-ЗКЭ-В от 14.09.2021 и 24 724,69 руб - неустойка за просрочку оплаты.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 023 980,02 руб. (979 195,70 руб.- долг по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору N 023-21-ЗКЭ-В от 14.09.2021 за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года и 44 784,32 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 03.02.2022 по 27.09.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022 по делу N А73-9729/2022 с ФГБОУ ВО "ТОГУ" в пользу ООО "Гарант Безопасности ДВ" взыскан основной долг в размере 979 195,70 руб., неустойка за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 773,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 281 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГБОУ ВО "ТОГУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит доводы о неверном применении судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 31.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований в апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "ТОГУ" указывает, что суд первой инстанции в нарушении статьи 71 АПК РФ не в полной мере исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушил принцип всесторонней, объективной и полной их оценки, принял в качестве надлежащего доказательства пописанные в одностороннем порядке истцом оправдательные документы. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 159 АПК РФ (нерассмотрение ходатайства ФГБОУ ВО "ТОГУ" об отложении судебного заседания).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО "Гарант Безопасности ДВ" поступили возражения на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант Безопасности ДВ" поддержала представленные в материалы дела письменные возражения, жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2022 по делу N А73-19817/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 023-21-ЗКЭ-В от 14.09.2021, заключенный между ООО "Гарант Безопасности ДВ" и ФГБОУ ВО "ТОГУ", расторгнут. С ФГБОУ ВО "ТОГУ" в пользу ООО "Гарант Безопасности ДВ" взысканы задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 356 034,09 руб., денежные средства, внесенные в качестве обеспечения договора, в размере 382 680 руб., неустойка (пени) за просрочку оплаты по состоянию на 14.12.2021 в размере 1 408,02 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 802 руб., всего 763 924,11 руб.

Договор N 023-21-ЗКЭ-В от 14.09.2021 считается расторгнутым со дня вступления в законную силу указанного решения суда, то есть с 01.07.2022.

До дня вступления в законную силу решения суда от 20.04.2022 по делу N А73-19817/2021 ООО "Гарант Безопасности ДВ" продолжало оказывать ФГБОУ ВО "ТОГУ" услуги, предусмотренные договором.

За период с декабря 2021 года по июнь 2022 года (включительно) истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 979 195,70 руб.

ООО "Гарант Безопасности ДВ" в подтверждение факта оказания услуг представило в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг N 850 от 31.12.2021, N 72 от 31.01.2022, N 140 от 28.02.2022, N 215 от 31.03.2022, N 291 от 30.04.2022, N 293 от 31.05.2022, N 443 от 30.06.2022, акты проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объектов и акты проверки работоспособности систем и средств охранной защиты объектов за спорный период, подписанные в одностороннем порядке.

ФГБОУ ВО "ТОГУ" посредством электронной почты направляло мотивированные отказы от подписания актов сдачи приемки оказанных услуг с нарушением срока, установленного пунктом 5.2 договора.

ФГБОУ ВО "ТОГУ" в качестве мотивов отказа от приемки оказанных услуг и подписания актов указало на несоответствие представленных за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года отчетных документов требованиям пункта 4.1.3 договора, а также на нерегулярное заполнение записей в журналах технического обслуживания на объектах и представления не в полном объеме сведений о проведенном техническом обслуживании.

Суд первой инстанции принял указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг истцом, мотивы отказа ответчика от подписания актов посчитал необоснованными, требования истца удовлетворил частично, исключив из размера заявленной неустойки период действия моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Гарант Безопасности ДВ" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, но не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора (постановление от 23.01.2007 N 1-П).

В договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику. В этой связи положения главы 37 ГК РФ о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, в отсутствие иных конкурирующих доказательств, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представленных ответчиком, суд правомерно принял в качестве надлежащих доказательств подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг N 850 от 31.12.2021, N 72 от 31.01.2022, N 140 от 28.02.2022, N 215 от 31.03.2022, N 291 от 30.04.2022, N 293 от 31.05.2022, N 443 от 30.06.2022, акты проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объектов и акты проверки работоспособности систем и средств охранной защиты объектов за спорный период.

При этом, доводы апеллянта относительно несоответствия отчетных документов требованиям договора, а также нерегулярного заполнения истцом записей в журналах технического обслуживания на объектах и представления не в полном объеме сведений о проведенном техническом обслуживании, получили оценку во вступившем в законную силу решении от 20.04.2022 по делу N А73-19817/2021 о расторжении договора, указанные обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

Суд пришел к верным выводам относительно подтверждения истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период и обоснованно отклонил доводы ответчика об обратном в силу нижеследующего.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что истец в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года фактически не оказывал предусмотренные договором услуги или оказывал их не в полном объёме. Не представлены ответчиком надлежащие доказательства того, что качество оказанных услуг не соответствовало условиям договора, а также нормативным требованиям.

В период оказания услуг претензий по объему и качеству оказанных услуг Заказчик не заявлял, на неработоспособность обслуживаемых Исполнителем систем не ссылался.

Как видно из содержания актов проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объектов и актов проверки работоспособности систем и средств охранной защиты объектов, истец указывал в данных актах на неисправность отдельных элементов соответствующих систем и средств, их частичную работоспособность, давал предложения по устранению неисправностей.

При этом по условиям договора и приложений к нему в обязанности Исполнителя не входит ремонт неисправных систем и их отдельных элементов. Ссылаясь на отдельные недостатки качества оказания услуг, ответчик при этом не представил обоснованного расчета снижения стоимости оказанных услуг за месяцы, в которых такие недостатки имели место.

Встречных требований о снижении стоимости услуг ответчик не заявил. Само по себе наличие отдельных недостатков в качестве оказания услуг не может служить основанием для освобождения Заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что отчетные документы не соответствуют требованиям пункта 4.1.3 договора, не принимается судом.

Отдельные недостатки в оформлении приемо-сдаточных документов сами по себе так же не могут являться основанием для освобождения Заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные Исполнителем услуги за спорный период.

Факт оказания услуг истцом в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года на общую сумму 979 195,70 руб. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе односторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг N 850 от 31.12.2021, N 72 от 31.01.2022, N 140 от 28.02.2022, N 215 от 31.03.2022, N 291 от 30.04.2022, N 293 от 31.05.2022, N 443 от 30.06.2022, актами проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объектов, актами проверки работоспособности систем и средств охранной защиты объектов, журналами технического обслуживания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, опосредованными надлежащей оценкой представленных в дело доказательств, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы касательно нарушения судом первой инстанции положений статьи 159 АПК РФ, коллегией судей отклоняются. Занятость представителей ответчика в иных судебных процессах не является безусловным основанием, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, поскольку невозможность явки представителей не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в том числе, учитывая участие в судебных заседаниях трех представителей на стороне ответчика. Суд апелляционной инстанции учитывает право суда по своему усмотрению с учетом характера и сложности спора решать вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, в данном случае, коллегией судей учтено, что в апелляционной жалобе не приводится доводов относительно воспрепятствования судом представлению ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, равно как и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на доводы, раскрытые перед судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022 по делу N А73-9729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова