Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-82973/22 по делу N А40-157967/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-157967/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-157967/20

по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ИНН: 7701012737, ОГРН: 1027700033723)

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" (ИНН: 5001009679, ОГРН: 1027700063720)

заинтересованное лицо: ООО "Атриум групп"

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца Роговская Н.А. по доверенности от 21.11.2022, от ответчика Контарев В.В. по доверенности от 01.04.2022, от заинтересованного лица Коршунова А.М. по доверенности от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось с иском о взыскании с НОУ "МИЭП" задолженности за оказанные в мае 2020 года следующие услуги: эксплуатационные услуги (обслуживание наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования) в размере 388.057,34 руб., коммунальные услуги (расходы за фактически потребленный объем электроэнергии на общие нужды здания в сумме 503,79 руб., расходы на фактически потребленную мощность на общие нужды здания (покупка на ОРЭ)) в виде 259,68 руб., а всего 388.820,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2020 г. по 21.08.2020 г. в размере 3.489 руб. 82 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года в исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-157967/20 оставлено без изменения.

НОУ МИЭП обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу исполненным, о признании обязательств, возникших из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу, прекращенными путем зачета встречных однородных требований, о прекращении исполнительного производства по делу, о признании исполнительного листа по делу не подлежащим исполнению и об отзыве исполнительного листа по делу.

ООО "Атриум групп" обратилось с заявлением в порядке ст.48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу путем замены ОАО "ВНИИДМАШ" на ООО "Атриум групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. заявление НОУ МИЭП о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения; заявление "Атриум групп" о процессуальном правопреемстве удовлетворено произведена замена взыскателя - ОАО "ВНИИДМАШ" на правопреемника - ООО "Атриум групп".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель заинтересованного лица возражал против доводов жалобы ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Таким образом, перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым, носит исчерпывающий характер и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также случаи приостановления и прекращение исполнительного производства арбитражным судом предусмотрены в ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения арбитражным судом исполнительного производства.

Зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, так как является действием, направленным на прекращение обязательств, зачет не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

Таким образом, разрешать на стадии исполнения судебного акта вопрос о зачете не входит в компетенцию суда.

При наличии выданного исполнительного листа, не содержащего сведений о его исполнении, оснований считать исполнительный лист исполненным не имеется.

Доводы заявителя о прекращении обязательства ответчика перед истцом 22.03. 2022 г.зачетом, нельзя считать правомерными, поскольку в указанную дату данное обязательство носило спорный характер и не могло быть способным к зачету.

Утверждение НОУ МИЭП о прекращении его обязательства перед ОАО "ВНИИДМАШ" по делу N А40-157967/20, как на то указано в заявлении о зачете от 22.03.2022 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку взыскание с НОУ МИЭП задолженности за оказанные в мае 2020 года эксплуатационные и коммунальные услуги производилось ОАО "ВНИИДМАШ" в судебном порядке - в рамках рассмотрения дела N А40-157967/20, при рассмотрении которого НОУ МИЭП возражал по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы НОУ МИЭП решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Позднее Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции была оглашена 16.06. 2022 г.

Таким образом, доводы НОУ МИЭП о прекращения обязательства ответчика перед истцом в марте 2022 года зачетом нельзя считать правомерными, поскольку по изложенным выше обстоятельствам в указанную дату данное обязательство носило спорный характер и не могло быть способным к зачету, а способным к зачету данное обязательство стало 16.06.2022 г., после оглашения резолютивной части постановления Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-157967/20.

Как следует из пояснений истца, в соответствии с п. 4.1 договора, 24.03.2022 г. ОАО "ВНИИДМАШ" направило должнику уведомление об уступке права требования по договору N 2/2022 от 16.03.2022 г. (исх. В 10/01-22 от 18.03.2022 г.), которое было получено НОУ МИЭП 29.03.2022 г., таким образом должник был уведомлен в надлежащем порядке, но ответа на данное письмо не направил (копия уведомления об уступке с почтовыми документами имеется материалах дела).

Несмотря на полученное уведомление о состоявшейся уступке, должник направил заявление о зачете встречных однородных требований по делу N А40-157967/2020 (исх. N 46 от 22.03.2022).

В ответ на данное заявление взыскатель направил письмо (Исх. N В-18/01-22 от 30.03.2022 г.) в котором сообщил о невозможности произвести такой зачет, в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору от N2/2022 от 16.03.2022 г. и отсутствия у ОАО "ВНИИДМАШ" такого требования. НОУ МИЭП получал всю направляемую ему корреспонденцию от ОАО "ВНИИДМАШ", но не отвечал на нее, и не принимал ее во внимание.

Суд также отмечает, что ОАО "ВНИИДМАШ" исполнительный лист, выданный в рамках дела N А40-157967/20, к исполнению не предъявлялся.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд указывает, что исходя из смысла ст. 410 ГК РФ и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

Таким образом, разрешать на стадии исполнения судебного акта вопрос о зачете не входит в компетенцию суда. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Относительно замены стороны истца на его правопреемника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Заявление ООО "Атриум групп" мотивировано заключением между ОАО "ВНИИДМАШ" (цедент) и ООО "Атриум групп" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) оговор уступки права требования (цессии) от 16.03.2022 N 2/2022, в рамках исполнения обязательств по которому истец (цедент) передал ООО "Атриум групп" (цессионарию) право требования к должнику (ответчику) суммы задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу.

16.03.2022 ООО "Атриум групп" уведомило должника - НОУ МИЭП о переходе требования к новому кредитору. Уведомление получено должником,что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По общему правилу закон не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).

Поскольку замена истца на ООО "Атриум групп" не нарушает прав и законных интересов иных лиц, доказательств недействительности вышеуказанного договора цессии не представлено, выводы суда первой инстанции о замене истца на ООО "Атриум групп" правомерны.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене взыскателя. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-157967/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина