Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-80032/22 по делу N А40-87514/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-87514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Скворцовой Е.А., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022, о признании обоснованным требования ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" в размере 6 463 939,23 руб. подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ГК "СМКИнвест" по делу N А40-87514/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "СМК-Инвест"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в отношении ООО ГК "СМК-Инвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО ГК "СМК-Инвест" утверждена Шастина Екатерина Сергеевна (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"). Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.03.2022 г. поступило заявление ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 463 939,23 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 указанное заявление принято к производству, рассмотрение требования кредитора назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в отношении ООО ГК "СМК-Инвест" (ОГРН: 1047796381852) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Шастину Екатерину Сергеевну (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих")

Определением от 14 октября 2022 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным требование ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" в размере 6 463 939,23 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ГК "СМКИнвест".

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения заявленных требований, ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку, по мнению кредитора, судом первой инстанции не было учтено, что сделка признана недействительной в деле о банкротстве кредитора, ввиду чего, понижение очередности его требования к должнику в настоящем деле недопустимо, так как это повлечет безосновательное возложение бремени негативных последствий на кредиторов ООО "Энерговысотспецстрой", в интересах которых сделка признана недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не имеется оснований для понижения очередности требования ООО "Энерговысотспецстрой".

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Максимовой С.С. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" в пользу ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ" перечислены денежные средства 26.05.2016 в размере 5 393 637,12 руб. с назначением платежа "Оплата по счетам N 2, N 4 от 23.05.2016 г. за услуги Заказчика-Застройщика за Январь - Февраль 2016 г.", и 1 070 302,11 руб. - "Оплата по счетам N 3, N 5 от 23.05.2016 г. за Электроэнергию, водоснабжение/водоотведение стройки за Январь - Февраль 2016 г.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 года по делу N А40-166386/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 года, признаны недействительными сделки с ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" денежных средств в размере 6 463 939,23 руб.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов Должника ООО ГК "СМК-Инвест" требование кредитора ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" в размере 6 463 939,23 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, однако, не усмотрел оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, основанием для признания требования ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ГК "СМК-Инвест" послужило то обстоятельство, что требование ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" образовалось в результате признания сделки с ООО ГК "СМК-Инвест" недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" (А40-166386/18), в связи с чем согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое требование понижается в очерёдности.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела NА40-166386/18 о банкротстве ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" были признаны недействительными платежи и суд обязал ООО ГК "СМК-Инвест" возвратить ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" денежные средства в размере 6 463 939,23 руб.

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию платежей судами было установлено, что денежные средства в сумме 6 463 939,23 руб. были перечислены ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" в пользу ООО ГК "СМК-Инвест" в отсутствие какого-либо основания, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку руководителем ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" и участником ООО ГК "СМК-Инвест" являлся Лисицин М.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. содержатся разъяснения, согласно которым в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Из системного толкования указанных разъяснений следует, что в случае восстановления требования кредитора к должнику оно подлежит включению в реестр требования кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди или удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела N A40-166386/18 была применена односторонняя реституция в виде обязания контрагента ООО ГК "СМК-Инвест" по сделке вернуть должнику (ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" денежные средства.

При этом, в рамках данного обособленного спора по делу N А40-87514/2021 о банкротстве ОО ГК "СМК-Инвест", кредитор - ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" на основании судебных актов по делу NA40-166386/18 (о банкротстве ООО "Энерговысотспецстрой") заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств спора, разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 не подлежат применению, поскольку в реестр требований кредиторов включался кредитор, в рамках дела о банкротстве которого были признаны недействительными платежи и соответственно принят судебный акт об обязании должника возвратить кредитору денежные средства.

Однако, несмотря на данные ошибочные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

В рамках дела N A40-166386/18 судом установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен при наличии признаков неплатежеспособности у ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, по смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью совершения оспариваемого платежа предполагается причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемого платежа причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с уменьшением размера собственных денежных средств должника, за счет которых кредиторы могли претендовать на получение удовлетворения своих требований.

В определении от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2), Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой реституционные требования, фактически являющиеся требованиями о возврате компенсационного финансирования, подлежат субординации с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Аналогичный подход применен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5) по делу N А81-3986/2016. При этом в названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на правильность вывода суда апелляционной инстанции о неприменимости ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве к реституционным требованиям должника, учитывая, что сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора.

Кредитор и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

То обстоятельство, что спорное требование заявлено независимым от бенефициаров группы лицом - конкурсным управляющим не влияет на природу правоотношений.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2)

При таких установленных обстоятельствах настоящего конкретного обособленного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости учета требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ГК "СМКИнвест".

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-87514/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова О.И. Шведко