Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-83896/22 по делу N А40-154424/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-154424/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-154424/22

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН: 7708737500)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ОМК Стальной путь о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 36 279 руб. 63 коп.

Решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что он обратился к АО "ОМК Стальной путь" не в рамках гарантийных обязательств, а в качестве генерального подрядчика, который исполнил обязательства своего субподрядчика АО "ОМК Стальной путь" перед третьим лицом - АО "НефтеТрансСервис" (регрессный порядок).

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-122590/2021 удовлетворены исковые требования АО "НефтеТрансСервис" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, понесенных в рамках действия гарантийного ремонта по вине субподрядчиков ОАО "РЖД", в том числе уплаченный АО "НефтеТрансСервис" третьим лицам штраф за отцепку вагона в ремонт.

Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом применения правил об исчислении срока исковой давности по регрессным обязательствам, исходя из того, что право на регрессное требование возникло у ОАО "РЖД" с момента исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122590/2021.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Регрессный иск в гражданском праве - требование кредитора о возврате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 года, по делу А40-122590/22, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "НефтеТрансСервис" взысканы расходы за некачественно произведенный ремонт вагонов в размере 1 275 907,58 рублей, а также расходы по оплате в размере 25 759 рублей.

В рамках рассмотрения дела А40-122590/21, ответчик просил привлечь для участия в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО "ВРК-1", АО "ВРК-2" и АО "ОМК Стальной путь" (ранее АО "ВРК-3") в целях эффективного правосудия и дачи пояснений. Судом первой инстанции заявленное ходатайство было рассмотрено и отклонено как несоответствующее требованиям ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, АО "ОМК Стальной путь" (ранее АО "ВРК-3") не являлось третьим лицом делу А40-122590/21, и его вина в рамках рассмотрения указанного спора не устанавливалась.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо установил, что требования Истца связаны с некачественным ремонтом вагона. Исходя из позиции судов, данная категория споров относится к договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в соответствии с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2019 г. N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018 в силу системного толкования пунктов 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт вагонов, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 также указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, в качестве заявления о недостатках выявленных дефектов ремонтируемых узлов и деталей грузовых вагонов, подтверждающий факт выявления недостатков, является уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Таким образом, годичный срок исковой давности исчисляется с даты составления указанного уведомления.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ N 4851, следует, что ремонт колесной паре N 1175-2677-08 сделан 20.09.2020.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2022 г.

Таким образом, срок исковой давности истек 20.10.2021, даже с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка, в связи с этим по заявленным исковым требования отсутствует правовое основание для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Позиция по применению годичного срока в аналогичных спорах подтверждается постановлениями арбитражного суда Московского округа по делам: N А40-72053/2021 от 25.05.2022 г., N А40-69158/2021 от 13.05.2022.

В соответствии с п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) установлен правовой подход, не допускающий постановку в зависимость начала течения срока исковой давности от воли Истца.

Так, в частности, Верховный Суд указал, что исчисление срока исковой давности не связано с поведением истца, в какой бы форме оно не выражено. Иное приведет к тому, что "истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 года по делу N А40-154424/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко