Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-63468/22 по делу N А40-191405/2021

г.Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-191405/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2022 по делу N А40-191405/21

по иску АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (ИНН 5321140030, ОГРН 1105321002555)

к ООО "Асдортранс" (ИНН 7722845360, ОГРН 1147746620130)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ликаренко С.В. по доверенности от 06.10.2022, диплом ДВС 0199292 от 15.06.2000;

от ответчика: Макаров И.Б., генеральный директор по решению N 1-2021 от 01.02.2021;

Владимиров П.С. по доверенности от 12.01.2022, диплом 137724 5716268 от 18.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Асдортранс" о взыскании 8 186 866 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом указано, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 по делу N А44-10439/2018 признаны недействительными дополнительные соглашения от 16.11.2017 N 2/2017 и от 01.06.2018 N 1/2018 к договору субаренды земельного участка от 01.11.2014.

На ответчика возложена обязанность по возврату истцу земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы с даты получения по акту приема-передачи от 01.06.2018 и до настоящего времени.

Общая сумма неосновательно сбереженной, по мнению истца, арендной платы составляет 8 186 866 руб. 88 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А44-10439/18 дополнительное соглашение от 01.06.2018 N 1/2018 признано недействительным как мнимая сделка, в рамках дела N А44-10043/19 уже были рассмотрены аналогичные требования за иной период, в удовлетворении которых отказано, спорный земельный участок никогда не находился во владении и пользовании ответчика, ответчик на спорном земельном участке не ведет свою хозяйственную деятельность, для рассмотрения настоящего спора решения по делам N А44-7396/19 и N А44-7765/19 имеют преюдициальное значение, истец на земельном участке с 01.04.2019 г. ввел заградительный пропускной режим, на спорном земельном участке расположены железнодорожные пути, истец 01.04.2019 передал в аренду ООО "Техдоринвест" железнодорожные пути необщего пользования общей протяженностью 1 347,2 п.м, а также по договору аренды от 01.12.2020 земельный участок общей площадью 113 454 кв.м.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 по делу N А44-10043/19, имеющим преюдициальное значение, Предприятию ранее уже было отказано в удовлетворении полностью тождественного иска о взыскании с ООО "Асдортранс" в пользу АО "ДЭП N 77" неосновательного обогащения за фактическое пользование тем же самым спорным земельным участком площадью 120 774 кв.м, за период с 01.06.2018 по 31.10.2019 в размере 7 723 799 руб. 23 коп. ввиду отсутствия пользования ООО "Асдортранс" спорным земельным участком. Состояние сторон после принятия данного решения в отношении спорного земельного участка не изменилось.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 по делу N А44-7396/19 преюдициально установлено нахождение земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 за исключением частей с учетными номерами 30 и 51, то есть спорного земельного участка, на момент рассмотрения спора в 2019 году в законном владении АО "ДЭП N 77".

Во взаимосвязи с фактом владения АО "ДЭП N 77" спорным земельным участком суд также установил, что в целях обеспечения и сохранности материальных ценностей, обеспечения личной безопасности, 06.03.2019 АО "ДЭП N 77" было утверждено положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии, предусматривающим организацию контрольно-пропускных пунктов на входах и на въездах на территорию предприятия, введение пропусков, в том числе, материальных пропусков, определение порядка их учета, выдачи, возврата и уничтожения, определение перечня предметов, запрещенных к проносу и провозу на территорию предприятия, организацию охраны территории предприятия и объектов, расположенных на ней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020 по делу N А44-4295/20 еще раз преюдициально подтверждено нахождение земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 за исключением частей с учетными номерами 30 и 51, то есть спорного земельного участка, как минимум с 2019 года в законном владении АО "ДЭП N 77".

На основании договора на оказание охранных услуг N Охр/19/2 от 25.02.2019, заключенного между АО "ДЭП N 77" и ООО "Охранное предприятие "Служба дорожного надзора "Ремдорстрой", спорный земельный участок с находящимся на нем многочисленным движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Предприятию (входными воротами, шлагбаумом, бытовкой охраны, двумя асфальтобетонными заводами, железнодорожными путями, строениями, сооружениями, оборудованием, техникой и т.д.), АО "ДЭП N 77" передало под охрану специализированной организации.

Фактическая передача под охрану спорного земельного участка с находящимся на нем движимым и недвижимым имуществом Предприятия (входными воротами, шлагбаумом, бытовкой охраны, двумя асфальтобетонными заводами, железнодорожными путями, строениями, оборудованием, техникой и т.д.) осуществлена по акту приема-передачи от 28.03.2019, подписанному между АО "ДЭП N 77" и ООО "Охранное предприятие "Служба дорожного надзора "Ремдорстрой".

При этом ООО "Асдортранс" с 01.04.2019 в силу введенного Предприятием пропускного и внутриобъектового режима доступа на спорный земельный участок не имеет, пропуска ему Предприятием не выдавались, имущество ООО "Асдортранс" на спорном земельном участке отсутствует.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А44-10439/18 преюдициально установлено, что на спорном земельном участке именно АО "ДЭП N 77" ведет свою производственную деятельность.

Актами о совершении исполнительных действий от 02.12.2019 и от 09.11.2020, составленными судебным приставом-исполнителем с участием понятых в рамках исполнительного производства N 84718/19/53021-ИП (которому в последующем присвоены номера 137826/20/5302 ПИП, 77398/22/5302 ПИП) установлено, что спорный земельный участок находится под охраной и принадлежит АО "ДЭП N 77" полностью, ООО "Асдортранс" деятельность по адресу земельного участка не осуществляет. Данные акты со стороны АО "ДЭП N 77" обжалованы не были.

АО "ДЭП N 77" 01.04.2019 передало в аренду ООО "Техдоринвест" железнодорожный путь с кадастровым номером 53:11:1300109:1108 длиной 1347,2 м, который находится на спорном земельном участке и как объект недвижимости неразрывно с ним связан.

Таким образом, АО "ДЭП N 77" 01.04.2019 распорядилось спорным земельным участком путем передачи его ООО "Техдоринвест" для использования под переданным ему в аренду железнодорожным путем с кадастровым номером 53:11:1300109:1108 длиной 1347,2 м.

Данное обстоятельство Предприятие подтвердило в своем письме с приложенным к нему актом обследования железнодорожного пути необщего пользования от 14.05.2019 и в судебных заседаниях его не отрицало.

АО "ДЭП N 77" на основании договора аренды имущества N Ар/ТДИ/011220 от 01.12.2020 передало спорный земельный участок во владение и пользование (в аренду) ООО "Техдоринвест".

В этом же договоре в п.1.4 АО "ДЭП N 77" письменно заверило ООО "Техдоринвест" об отсутствии каких-либо обременений спорного земельного участка со стороны третьих лиц.

Фактические действия по передаче спорного земельного участка Предприятием во владение и пользование (в аренду) ООО "Техдоринвест" и по его приемке ООО "Техдоринвест" в свое владение и пользование (в аренду) оформлены актом приема-передачи имущества в аренду от 01.12.2020, который подписан со стороны АО "ДЭП N 77" и ООО "Техдоринвест" без замечаний.

После получения от АО "ДЭП N 77" в аренду (во владение и пользование) спорного земельного участка ООО "Техдоринвест" (ООО "ТДИ") заключило с ООО "Охранное предприятие "Служба дорожного надзора "Ремдорстрой" договор от 31.12.2020 N Охр/21/5 на оказание услуг по его охране.

Изложенные обстоятельства Предприятие в судебных заседаниях не отрицало и они также преюдициально установлены решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2021 по делу N А44-199/21.

При этом ООО "Асдортранс" с 01.04.2019 в силу введенного Предприятием пропускного и внутриобъектового режима доступа на спорный земельный участок не имеет, пропуска ему Предприятием не выдавались, имущество ООО "Асдортранс" на спорном земельном участке отсутствует.

По данным выписки из ЕГРН спорный земельный участок занят принадлежащими АО "ДЭП N 77" объектами недвижимости с кадастровыми номерами: 53:11:1300109:1233, 53:11:1300109:1342, 53:11:1300109:1365, 53:11:1300109:2760, 53:11:1300109:2763, 53:11:1300109:2768, 53:11:1300109:2824, 53:11:1300109:2826, 53:11:1300114:20, 53:11:1300114:21, 53:11:1300114:22, 53:11:1300114:23, которые объектом отношений между АО "ДЭП N 77" и ООО "Асдортранс" не являлись и во владение последнего не поступали.

По данным выписки из ЕГРН в пределах спорного земельного участка площадью расположен подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 53:11:1300109:1108, который АО "ДЭП N 77" с 01.04.2019 передало в аренду ООО "Техдоринвест", что подтверждается актом обследования железнодорожного пути необщего пользования от 14.05.2019.

На странице 1 в пункте 1 таблицы указанного акта, подписанного представителями структурных подразделений ОАО "РЖД" и ООО "Техдоринвест", указано, что владельцем железнодорожного пути необщего пользования является ООО "Техдоринвест".

В пределах спорного земельного участка размещен принадлежащий АО "ДЭП N 77" на праве собственности крупногабаритный стационарный асфальтобетонный завод (АБЗ) КДМ 201637 производства Украины, который объектом отношений между АО "ДЭП N 77" и ООО "Асдортранс" не являлся и во владение последнего не поступал.

Также в пределах спорного земельного участка размещен принадлежащий АО "ДЭП N 77" на праве собственности крупногабаритный стационарный асфальтобетонный завод (АБЗ) производства Италии, который объектом отношений между АО "ДЭП N 77" и ООО "АСДОРТРАНС" не являлся и во владение последнего не поступал.

Кроме того, в пределах спорного земельного участка находилось иное имущество АО "ДЭП N 77", перечисленное в акте приема-передачи от 28.03.2019 к договору на оказание охранных услуг N Охр/19/2 от 25.02.2019, заключенному между АО "ДЭП N 77" и ООО "Охранное предприятие "Служба дорожного надзора "Ремдорстрой", которое объектом отношений между АО "ДЭП N 77" и ООО "АСДОРТРАНС" не являлось и во владение последнего не поступало.

Ссылка АО "ДЭП N 77" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2021 по делу N А44-10439/18 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку при вынесении данного определения судебное разбирательство с участием сторон не проводилось, никаких фактов не устанавливалось.

Ссылка АО "ДЭП N 77" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2021 по делу NА44-10439/2018 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении (а не об окончании) исполнительного производства N137826/20/53021-ИП является также несостоятельной.

Данное заявление судебный пристав-исполнитель обосновал п.2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство подлежит прекращению в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), и исходил из факта отсутствия во владении и пользовании ООО "Асдортранс" спорного земельного участка и невозможности в связи с этим обязать ООО "Асдортранс" этот участок вернуть.

Однако для обоснования данного заявления пристав, напротив, должен был доказать не только нахождение спорного земельного участка во владении ООО "Асдортранс", но и доказать что спорный земельный участок с непреодолимой необходимостью должен остаться во владении ООО "Асдортранс" по причине утраты возможности его возврата Предприятию

Исполнительное производство N 137826/20/53021-ИП от 16.09.2019 подлежало именно окончанию (а не прекращению) с применением положений п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, так как фактическое нахождение спорного земельного участка во владении АО "ДЭП N 77" прямо соответствует определению (направленности) резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А44-10439/18.

В связи с тем, что установление фактических оснований для окончания исполнительного производства и само окончание исполнительного производства законом отнесены к исключительной компетенции и полномочиям судебного пристава- исполнителя, суд при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства фактическое нахождение спорного земельного участка во владении АО "ДЭП N 77" и иные основания для окончания исполнительного производства не исследовал и не оценивал как выходящие за рамки данного заявления и дискреционных полномочий суда.

Ссылка АО "ДЭП N 77" для обоснования иска на судебные акты по делу N А44-10439/18 о присуждении судебной неустойки является также абсолютно не состоятельной.

Поскольку в силу п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве разрешение вопроса об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличия на то оснований относится к исключительной компетенции и полномочиям судебного пристава-исполнителя, судебные инстанции при разрешении вопроса о присуждении судебной неустойки исходили только из факта наличия неоконченного приставом исполнительного производства от 16.09.2019 N 137826/20/5302 ПИП.

Вопросы правомерности не окончания приставом исполнительного производства от 16.09.2019 N 137826/20/5302 ВИП, а также фактического возврата и принадлежности Предприятию спорного земельного участка судами при разрешении вопроса о присуждении астрента не исследовались и не оценивались как не имеющие значения для дела и выходящие за рамки предмета доказывания.

Другими словами, судебные инстанции при разрешении дела N А44-10439/18 о судебной неустойке компетенцию и полномочия пристава-исполнителя в вопросе окончания исполнительного производства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, своими дискреционными полномочиями не подменяли.

И напротив, разрешая дело N А44-6704/21 по правилам главы 24 АПК РФ в соответствии с предусмотренной ст.29 АПК РФ компетенцией судебные инстанции установили неправомерность отказа пристава окончить исполнительное производство N 137826/20/53021-ИП, для чего исследовали имеющее значение для дела и входящее в предмет доказывания обстоятельство фактического возврата спорного земельного участка Предприятию, которое им свободно распоряжается по своему усмотрению.

При этом дополнительно сообщаю, что после оглашения 23.06.2022 судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения об отказе в иске, исполнительное производство от 16.09.2019 N 77398/22/53021-ИП (предыдущие номера N 137826/20/53021-ИП, 84718/19/53021-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А44-10439/18, было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, о чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.07.2022 на основании акта исследования материалов исполнительного производства от 08.07.2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2022 по делу N А44-4212/2022 в удовлетворении требований АО "ДЭП N 77" к судебному приставу-исполнителю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 об окончании исполнительного производства N 77398/22/53021-ИП отказано.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2022 по делу N А40-191405/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина