Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-20228/22 по делу N А53-26714/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А53-26714/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Франковской Виктории Надыровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) по делу N А53-26714/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Франковской Виктории Надыровне

(ИНН 781313088492)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, управление Росреестра, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к арбитражному управляющему Франковской Виктории Надыровне (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 14.10.2022 арбитражный управляющий Франковская В.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на возможность применения положений о малозначительности. Деянием не было допущено никаких реальных последствий для участников дела о банкротстве. Основанием для возбуждения административного производства стала поданная работниками ОАО "ИПФ "Малыш" жалоба в управление Росреестра, в которой просили привлечь арбитражного управляющего к ответственности по причине невыплаты заработной платы в период, когда он перестал исполнять обязанности конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий указывает на то, что если бы между Франковской В.Н. и ПАО "Балтнивестбанк" (далее - банк) не существовало заявленных Кимом Р.В. подозрений в аффилированности, то нельзя было бы отменить судебный акт и процедура банкротства ОАО "ИПФ "Малыш" не осталась бы без конкурсного управляющего. Должник ОАО "ИПФ "Малыш" остался без лица, фактически осуществляющего руководство деятельностью банкрота, что усложняет нормальное течение процедуры конкурсного производства. За непродолжительный промежуток времени в качестве конкурсного управляющего ОАО "ИПФ "Малыш" арбитражный управляющий совершил достаточное количество действий по управлению имуществом должника. Оспаривание назначения арбитражного управляющего в процедуре банкротства ОАО "ИПФ "Малыш" инициировано лицом, чья связь с бенефициаром должника установлена в судебных актах, при том, что намеренный вывод активов ОАО "ИПФ "Малыш" его бенефициаром - Бажутовой Н.А. также был установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Арбитражный управляющий просит рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Росреестра просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022, 10.06.2022 в управление Росреестра поступили обращения членов трудового коллектива ОАО ИПФ "Малыш", содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Франковской В.Н. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-фЗ), при проведении процедуры банкротства открытого акционерного общества издательско-полиграфической фирмы "Малыш" (далее - ОАО ИПФ "Малыш").

Согласно доводам обращения, в действиях арбитражного управляющего Франковской В.Н. установлено наличие заинтересованности по отношению к кредитору ПАО "Балтинвестбанк".

По результатам рассмотрения обращений уполномоченным должностным лицом управления 07.07.2022 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Франковской В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением исследованы судебные акты по делу N А53-5227/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ИПФ "Малыш", жалобы заявителей, сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), пояснения арбитражного управляющего.

Управлением установлено, что решением арбитражного суда от 13.11.2020 по делу N А53-5227/2019 ОАО "ИПФ "Малыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 11.02.2022 конкурсным управляющим ОАО "ИПФ "Малыш" (должник) утверждена Франковская Виктория Надыровна.

В рамках дела N А53-5227/2019 установлено наличие заинтересованности арбитражного управляющего Франковской В.Н по отношению к кредитору ПАО "Балтинвестбанк".

Арбитражный управляющий Франковская В.Н. являлась акционером компании акционерного общества "Лигал 2 Бизнес". Управляющим партнером компании АО "Лигал 2 Бизнес" является Гузь С.С., которая представляла интересы ПАО "Балтинвестбанк".

Сотрудниками АО "Лигал 2 Бизнес" являлись Грушко Т.Г. и Кривошеев С.С., которые являются представителями ПАО "Балтинвестбанк", что свидетельствует о наличии заинтересованности между Франковской В.Н. и ПАО "Балтинвестбанк", что, в свою очередь, является препятствием для утверждения арбитражного управляющего Франковской В.Н. конкурсным управляющим должника.

Управлением Росреестра действия (бездействие) арбитражного управляющего Франковской В.Н. квалифицированы как не отвечающие принципам разумности и добросовестности, как того требует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Данными действиями конкурсный управляющий создал модель, позволяющую удовлетворить интересы конкретного кредитора.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего Франковской В.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2022 N 01316122 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 по делу N А53-5227/2019 оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции, согласно которому арбитражный управляющий Франковская В.Н. являлась акционером компании АО "Лигал 2 Бизнес", при этом управляющим партнером компании акционерное общество "Лигал 2 Бизнес" является Гузь С.С., которая представляла интересы банка. Сотрудниками акционерного общества "Лигал 2 Бизнес" являлись Грушко Т.Г. и Кривошеев С.С., которые являются представителями банка. Судом установлено, что изложенное свидетельствует о наличии заинтересованности между Франковской В.Н. и банком, что, в свою очередь, является препятствием для утверждения арбитражного управляющего Франковской В.Н. конкурсным управляющим должника.

Таким образом, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Франковской В.Н. не отвечают принципам разумности и добросовестности, не соответствуют требовнаиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Данными действиями конкурсный управляющий создал модель, позволяющую удовлетворить интересы конкретного кредитора.

Событие, вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: обращением, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что арбитражного управляющего предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий описывает хронологию событий, произошедших в течение его работы в качестве конкурсного управляющего, а также указывает на свое несогласие с произведенной квалификацией его действий как лица, заинтересованного по отношению к кредитору ПАО "Балтинвестбанк" в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названным доводам не может быть дана оценка в рамках настоящего дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку указанным доводам могла быть дана правовая оценка в рамках дела N А53-5227/2019 при рассмотрении вопроса о независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Назначенное судом наказание в виде предупреждения соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, которое отклоняется судом в силу следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, исходя из критериев, установленных в названной норме, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Наличия какого-либо из приведенных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства из имеющихся материалов дела не усматривается. Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства не содержит надлежащего обоснования такой необходимости.

Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению заявителем необходимых доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.

Основания для отмены решения суда от 14.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) по делу N А53-26714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимов