Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-84009/22 по делу N А40-156709/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-156709/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу ООО "Архитектурное наследие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-156709/22 по иску (заявлению) АО "ЩЛЗ" (ИНН 5051000880) к ООО "Архитектурное наследие" (ИНН 7842495999) о взыскании денежных средств в размере 3 223 127 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева М.Г. по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика: Правкин И.М. по доверенности от 20.09.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ЩЛЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Архитектурное наследие" задолженности по договору за оборудование в размере 2 385 871,50 руб., задолженности по договору за монтажные работы в размере 656 800 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 01.04.2022 в размере 12 170,69 рублей; неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии по состоянию на 01.04.2022 в размере 168 284,83 рублей.

Решением от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Архитектурное наследие" (ИНН 7842495999) в пользу АО "ЩЛЗ" (ИНН 5051000880) взысканы денежные средства в размере 3 042 671 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 213 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 изменить, отказать АО "ЩЛЗ" во взыскании с ООО "Архитектурное Наследие" задолженности в размере 3 042 671,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 213,36 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Щербинский лифтостроительный завод" (исполнитель) и ООО "Архитектурное наследие" (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования N 61112, 61113 от 25.10.2021.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, выполнить монтажные и пусконаладочные работы и исполнить обязательства монтажной организации, связанные с приемкой/вводом оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, а заказчик в соответствии с п.1.2 договора обязуется создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения исполнителем вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в приемке/вводе оборудования в эксплуатацию.

Цена договора согласована сторонами в п.3.1. договора и составляет 5 428 543 руб., в том числе, стоимость оборудования в размере 4 771 743 руб. (п.3.1.1 договора), и стоимость работ в размере 656 800 руб.

В соответствии с разделом 4 договора оплата работ осуществляется на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: заказчик производит оплату 50% стоимости оборудования в течение 5 календарных дней после поставки оборудования и подписания представителями сторон акта о приемке оборудования на ответственное хранение (п.4.2 договора); заказчик производит оплату 50% стоимости оборудования в течение 5 календарных дней и 100% стоимости монтажа в течение 5 календарных дней с даты после подписания представителями сторон акта по форме КС-2 и представления исполнителем зарегистрированных деклараций о соответствии требованиям технологического регламента, и выполнения ПНР и подписанного акта, и справки по форме КС-3 с указанием стоимости оборудования и монтажа в рублях и товарной накладной на оборудование по форме ТОРГ-2 или УПД (п.4.3 договора);

Из иска следует, что 11.02.2022 исполнитель выполнил свои обязательства по поставке и монтажным работам лифтового оборудования N 61112, 61113 на общую сумму 5 428 543 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2 и КС-3 и УП-928.

Оплата стоимости поставленного оборудования выполнена частично на сумму 2 385 871,50 руб. платежным поручением N 311 от 01.03.2022, таким образом, согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате оборудования и принятых работ составляет 3 042 671,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Договор на поставку и монтаж оборудования N 61112,61113 от 25.10.2021 по своей юридической природе является смешанным, который включает элементы договора подряда (генеральный подряд) (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены акт ПНР и соответствующий счет на оплату, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не наступило.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия счета, апелляционный суд учитывает, что п. 4.3 не предусмотрено, что оплата производится по факту выставления счета. Указанным пунктом стороны предусмотрели, что основанием для оплаты является подписание сторонами акта по форме КС-2 и представления исполнителем зарегистрированных деклараций о соответствии требованиям технологического регламента, выполнения ПНР и подписанного акта, справки по форме КС-3 с указанием стоимости оборудования и монтажа в рублях и товарной накладной на оборудование по форме ТОРГ-2 или УПД. Счет в числе обязательных документов не указан.

Исходя из смысла ч. 1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал акты КС-2, КС-3 без указания на какие-либо замечания по объему и качеству работ, следовательно, ответчик признал факт выполнения истцом работ по договору.

Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил факт принятия результатов работ, в результате чего у него возникло обязательство перед истцом по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что истцом вопреки п. 4.3 договора не были переданы декларации и акты ПНР не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Декларации получены 11.02.2022. Декларация о соответствии подтверждает соответствие лифта требованиям Технического регламента ТС 011/2011 Безопасность лифтов, подтверждает, что лифт смонтирован и соответствует требованиям безопасности.

Таким образом, на момент получения декларации подрядчиком проведена работа по установке лифта. Акты КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком 11.02.2022

Вся техническая документация, включая декларации и акты полного технического освидетельствования, протоколы проверок и испытаний передана ответчику по акту сдачи-приемки 21.06.2022.

Поскольку работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 042 671,5- руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.11.2 Договора за нарушение сроков платежей Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4-х недель и в размере 0,1% от указанной суммы за каждую последующую неделю, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

На основании п.11.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков платежей за период с 17.02.2022 по 01.04.2022 в размере 12 170,69 рублей.

На основании п. 4.6.9. договора истец начислил неустойку за нарушение сроков платежей по банковской гарантии (п. 4.3, 4.6.2 договора) со стороны заказчика по состоянию на 01.04.2022 в размере 168 284,83 рублей.

В удовлетворении указанных требований суд первой инстанции отказал. Возражений и доводов в указанной части требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-156709/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк