Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-22243/22 по делу N А32-24395/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А32-24395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от третьего лица: Цветкова Н.С. лично (паспорт);

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-24395/2022 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017) к индивидуальному предпринимателю Демидовой Светлане Анатольевне (ОГРНИП 305701703800026, ИНН 701702068145), о сносе самовольной постройки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Демидовой Светланы Анатольевны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении капитального объекта при участии третьего лица: Цветкова Наталья Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демидовой Светлане Анатольевне (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

1. Признать самовольной постройкой одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства, с выпуском арматуры стен второго этажа размером 55 x 37 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:670, с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Анапский район, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 66а, а также частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:02033001:671, общей площадью 468 кв.м, с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: Анапский р-н, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 66.

2. Признать самовольной постройкой капитальный объект незавершенного строительством общей площадью застройки 1657 кв.м, возводимого на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:5379 и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:299, расположенного по адресу: ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68.

3. Обязать Демидову Светлану Анатольевну в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитального объекта незавершенного строительством общей площадью застройки 1657 кв.м, возводимого на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:5379 и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:299, расположенного по адресу: ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68.

4. Освободить самовольно занятую территорию общего пользования общей площадью 1062 кв.м, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0203001:5379, общей площадью 2086 кв. м, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенному по адресу: г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Школьная, путем демонтажа некапитальных объектов и переноса ограждения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Демидова Светлана Анатольевна обратилась со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении спорного объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цветкова Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 в удовлетворении ходатайства третьего лица об объединении дела N А32- 24395/2022 с делом N А32-49323/2021 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения. По мнению заявителя, совместное рассмотрение дел целесообразно с учетом неразрывной связи как земельных участков, так и объектов, расположенных на них.

От Демидовой С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Цветкова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Принимая во внимание изложенное, заявленное Демидовой С.А. ходатайство об отложении судебного заседания с учетом предоставления апелляционным судом доступа 23.12.2022 к материалам дела для ознакомления в электронном виде подлежит отклонению, приведенные Демидовой С.А. обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Цветковой Н.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела. Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту. Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что целесообразность рассмотрения требований в самостоятельных производствах объясняется необходимостью оценки различных фактических обстоятельств, не повлечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий и не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае предмет доказывания по спорам, рассматриваемым по делам N А32-24395/2022 и N А32-49323/2021, различный, что предполагает сбор и исследование различных документальных доказательств. Объединение дел в одно производство приведет к затягиванию и усложнению рассмотрения спора по существу. Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Третье лицо не учитывает, что совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение иска, поскольку третьим лицом не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию процесса.

Указанных обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу N А32-24395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Нарышкина