Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-33050/22 по делу N А56-117322/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-117322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Я. Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33050/2022) ООО "Инфраком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-117322/2021(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "СК Гарант"

к ООО "Инфраком"

о взыскании

при участии:

от истца: Потанин А. Н. (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ОГРН 1105905001256, адрес: 614016, Пермский Край, г. Пермь, ул. Механошина, д. 17, офис 4; далее - ООО "СК Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраком" (ОГРН 1197847193180, адрес: 197706, г. Сестрорецк, г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 2, лит. Б, пом. 1-Н; далее - ООО "Инфраком", ответчик) о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения и 21 401 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 07.12.2021, продолжив начисление процентов с 08.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, а также 20 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.09.2022 суд взыскал с ООО "Инфраком" в пользу ООО "СК Гарант" 850 000 руб. неосновательного обогащения, 21 401 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 07.12.2021 с продолжением начисления процентов с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, указав, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В апелляционной жалобе ООО "Инфраком" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что истребуемая истцом сумма перечислена ООО "Инфраком" в оплату работ по договору. По мнению подателя жалобы, суд должен был отложить рассмотрение дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 04.08.2022 о возвращении встречного иска.

Представитель ООО "Инфраком", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Инфраком" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Инфраком" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 28.07.2021 N 915 ООО "СК Гарант" перечислило ООО "Инфраком" 850 000 руб. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Оплата по письму за ООО "Славянский Двор".

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Славянский Двор" от 27.07.2021 N 71, в котором последнее просит ООО "СК Гарант" оплатить подрядчику ООО "Строительное управление-55" за выполненные работы по договору подряда от 15.03.2021 N 02-15/03/2021 850 000 руб., а также объяснительную записку Сурина С. В. от 30.07.2021, в которой он указывает на неверное указание получателя денежных средств, а именно ООО "Инфраком" вместо ООО "Строительное управление-55".

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в отсутствие между сторонами договорных отношений, ООО "СК Гарант" направило в адрес ответчика претензию от 09.09.2021 N 02-21-1-379 с требованием возвратить денежные средства в сумме 850 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "СК Гарант" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "СК Гарант" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления ответчику 850 000 руб. и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные денежные средства перечислены ему истцом в рамках договора подряда от 14.07.2021 N 11-4с.

Представленный ответчиком в материалы дела договор подряда от 14.07.2021 N 11-4С со стороны истца не подписан.

Уведомление о приостановке работ не содержит ссылок на договор подряда от 14.07.2021 N 11-4С.

В письме от 09.06.2021 N 02-21-1-289 ООО "СК Гарант" гарантировало ООО "Инфраком" подписать договор подряда N 11-3с.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО "Инфраком" предусмотренных договором работ для истца ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

Встречный иск ООО "Инфраком" о признании договора подряда от 14.07.2021 N 11-4С/2021 заключенным и о признании суммы в размере 850 000 руб. авансовым платежом возвращен определением суда от 04.08.2022.

По мнению подателя жалобы, суд допустил процессуальное нарушение, так как рассмотрел иск по существу, не дождавшись рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В данном случае рассмотрение судом первой инстанции первоначального иска по существу до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение о возврате встречного иска не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда по настоящему делу, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Определением от 20.09.2022 апелляционная жалоба ООО "Инфраком" на определением от 04.08.2022 о возвращении встречного иска оставлена без движения до 20.10.2022 в связи с нарушением ее подателем положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении от 20.09.2022, определением апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба возвращена.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, не принимается, поскольку вопреки доводам ответчика возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту.

Возвращение встречного иска в данном случае не препятствует ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности по договору, а также защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 850 000 руб. получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии на основании статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 07.12.2021 в сумме 21 401 руб. 36 коп. с продолжением начисления процентов с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, обоснованно указав, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-117322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Я.Г. Смирнова