Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 19АП-6353/22 по делу N А08-7383/2022

город Воронеж

27 декабря 2022 г.

Дело N А08-7383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

при участии:

от ООО "Экотранс С": Звертаев Н.А. - представитель по доверенности N 9 от 01.11.2022, сроком действия до 01.05.2023, представлено удостоверение адвоката.

В судебное заседание представители Прокуратуры Яковлевского района Белгородской области, Совета депутатов Яковлевского городского округа не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотранс С" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 о прекращении производства по делу N А08- 7383/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотранс С" (ИНН 3123151206, ОГРН 1073123007121) о признании ненормативного правового акта Прокуратуры Яковлевского района Белгородской области недействительным, третье лицо: Совет депутатов Яковлевского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Экотранс С" (далее - заявитель, ООО "Экотранс С") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит признать недействительным протест прокурора Яковлевского района от 14.06.2022 N 7-02-20022 полностью.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом от иска и принятия его судом.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Экотранс С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

ООО "Экотранс С" указывает, что с заявлением об отказе от заявленных требований не обращалось, просило прекратить производству по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что оспариваемый протест Прокурора отозван.

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Представитель ООО "Экотранс С" поддержал апелляционную жалобу. Просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители Прокуратуры Яковлевского района Белгородской области, Совета депутатов Яковлевского городского округа не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Из содержания обжалуемого определения следует, что производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В определении указано на принятие его судом с учетом того, что последствия отказа, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, ООО "Экотранс С" понятны.

Однако, как усматривается из материалов дела, Общество об отказе от иска не заявляло.

Кроме того, доказательств разъяснения судом последствий отказа от иска материалы дела не содержат. В заявлении Общества, также, не имеется ссылок на осведомленность о последствиях отказа от заявленных требований.

В заявлении ООО "Экотранс С" от 06.08.2022 о мерах по мирному урегулированию возникшего спора Общество посчитало возможным мирно урегулировать возникший спор и предложило заинтересованному лицу отозвать протест прокурора на Решение Муниципального совета Яковлевского района от 30.05.2017 N 6 "Об утверждении инвестиционной программы ООО "Экотранс С" по строительству на территории Яковлевского района полигона ТКО, входящего в состав Яковлевского экологического комплекса на 2017-2023 годы".

В ответ на это заявление Прокуратура Яковлевского района в письме от 16.08.2022 сообщила о том, что оспариваемый протест Прокурора отозван.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, суду первой инстанции надлежало принимать процессуальное решение о прекращении производства по делу только в случае установления оснований для прекращения производства по делу по указанному Обществом в заявлении п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Обжалуемое определение выводов о наличии таких оснований, не содержит.

Следовательно, его нельзя признать законным и обоснованным.

Из положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, поскольку вопрос о прекращении производства по делу судом первой инстанции по указанным Обществом основаниям не рассматривался, то оснований для его пересмотра и принятия судебного акта по вопросу о прекращении производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не имелось, иных оснований для принятия такого процессуального решения обжалуемое определение не содержит, а вопрос об установлении иных оснований относится к компетенции суда первой инстанции, арбитражным судом области он не рассматривался, его разрешение зависит от усмотрения суда, а не от воли участников процесса (суд обязан лишь обсудить, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации и оценить такие доводы) - спор подлежит рассмотрению по существу до установления судом первой инстанции оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для обсуждения, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы Общества и оценки его доводов.

При этом, при наличии оснований для продолжения слушания дела по существу, принятия по данному вопросу промежуточного судебного акта, не препятствующего дальнейшему движению дела в виде отдельного процессуального документа, закон не требует, несмотря на оформление стороной доводов о наличии оснований для прекращения производства по делу в форме ходатайства (заявления).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 о прекращении производства по делу N А08- 7383/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс С" (ИНН 3123151206, ОГРН 1073123007121) возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2022 N 615.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева