Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-17207/22 по делу N А65-11318/2019

27 декабря 2022 г.

Дело N А65-11318/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу акционерного общества "Кварт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года, принятое по заявлению АО "Кварт" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-11318/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань (ИНН 1655328877, ОГРН 1151690043207), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 (6597) от 06.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань (ИНН 1655328877, ОГРН 1151690043207), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 08.04.2020 г.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шуракова Дмитрия Андреевича, ИНН 290100194190.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 (6672) от 19.10.2019 г. объявление N 77033157791.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич, ИНН 290100194190.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июня 2022 года поступило требование акционерного общества "КВАРТ", г.Казань (ИНН 1655328877, ОГРН 1151690043207), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань (ИНН 1655328877, ОГРН 1151690043207), в размере 20 000 000,00 рублей (вх.4262).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года требование акционерного общества "КВАРТ", г.Казань (ИНН 1655328877, ОГРН 1151690043207), признано обоснованным в размере 20 000 000,00 рублей, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Кварт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года, включить требование в реестр.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО "Кварт" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное заседание провести без его участия.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года, принятое по заявлению АО "Кварт" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-11318/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года (дата резолютивной части 21.12.2021 г.) признаны недействительными сделками платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань (ИНН 1655328877, ОГРН 1151690043207) по выдаче займов акционерному обществу "КВАРТ", г.Казань (ИНН 1653007780) на сумму 42 186 300,00 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу N А65-11318/2019 отменено в обжалуемой части, а именно в части отказа в признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "КВАРТ" в пользу ООО "Таткомплект" денежных средств в сумме 20 000 000 руб. и восстановления право требования АО "КВАРТ" к ООО "Таткомплект" в сумме 20 000 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для признания сделки недействительной по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 сентября 2022 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А65-11318/2019 оставлено без изменения.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. Судебные акты вступили в законную силу.

На основании изложенного АО "Кварт" обратилось с настоящим заявлением в суд с заявлением о включении в реестр.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вместе с тем, возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий и кредитор ФНС России указали аффилированность должника и заявителя.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной апелляционным судом в постановлении от 08 июня 2022 года установлено, что АО "КВАРТ" и ООО "Таткомплект" являются заинтересованными (аффилированными) лицами через Зайнутдинова Т.А. и Зиганшина Р.Х. Указанный вывод был сделан судом апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2019 N 158 и от 05.12.2018 N 25, где сделан вывод о том, что организации ООО "Дизал" - ООО "Таткомплект" - ООО ПСО "Казань" - ООО "ОСК "Ресурс" - ПАО "КВАРТ", а также Зайнутдинов Т.А. являются взаимозависимыми лицами.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника -банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из материалов дела следует, дело о банкротстве должника возбуждено 11 мая 2019 года, перечисление денежных средств происходило с 31.07.2018 по 06.09.2022 г., однако кредитор до 2022 года не предпринимал действий по взысканию денежных средств.

Согласно подпункту 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно подпункту 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно применены обстоятельства, изложенные в п.п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", поскольку кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника, так как не получив возврата по одному договору займа, он после истечения срока возврата предоставил еще займы, не требуя возврата до момента предъявления требования, таким образом, действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать о невозможности возврата денежных средств.

При этом оспоренный зачет произведен с заинтересованным лицом при наличии у должника задолженности перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр.

Поскольку сведения о судебных актах и о наличии взысканной задолженности в свободном доступе размещены в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, что свидетельствует о наличии возможности узнать АО "Кварт" о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Кроме того, как указывалось ранее, АО "КВАРТ" и ООО "Таткомплект" являются заинтересованными лицами (аффилированными) через Зайнутдинова Т.А. и Зиганшина Р.Х.

Таким образом, кредитор получая преимущественное удовлетворении ранее не востребованных им денежных средств был осведомлен о состоянии имущественного кризиса, в котором находился должник.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов, следовательно оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования АО "Кварт" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 1 48 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы о том, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте и соответственно подлежат включению в реестр отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Между тем наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, не препятствует разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований кредитора.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года, принятое по заявлению АО "Кварт" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-11318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев