Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-22986/22 по делу N А53-35497/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А53-35497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Томи Алексея Миладовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу N А53-35497/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации

г. Новочеркасска (ИНН 6150039880 ОГРН 1036150011204)

к индивидуальному предпринимателю Максимову Игорю Владимировичу;

(ИНН: 615005277801 ОГРНИП: 313618331800012)

индивидуальному предпринимателю Томи Алексею Миладовичу

(ИНН: 615015727785 ОГРНИП: 311618313200048)

об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Игорю Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Томи Алексею Миладовичу об обязании возвратить земельный участок.

Исковые требования мотивированы отказом истца от исполнения договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, в связи с его неиспользованием в указанных целях в течение трех лет.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу N А53-35497/2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Томи Алексея Миладовича о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Индивидуальный предприниматель Томи Алексей Миладович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком заключено соглашение уступки прав требований, дополнительные соглашения с истцом, получено разрешение на строительство как физическим лицом.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Критерием отнесения спора к компетенции арбитражного суда является субъектный состав и характер спорного правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения компетенции судов в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Из материалов дела усматривается, что предметом спорных отношений является земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010309:111 с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирных жилых домов.

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды земельного участка N 16/002 от 11.01.2016 предполагался к возведению многоквартирный жилой дом.

Согласно выписок из ЕГРИП в отношении Максимова Игоря Владимировича основным видом деятельности предпринимателя является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20), данный вид деятельности указан в качестве дополнительного в соответствующей выписке в отношении индивидуального предпринимателя Томи Алексея Миладовича.

Исходя из назначения предоставленного в аренду предпринимателям объекта недвижимости, следует, что данный объект не может быть использован для личных нужд, поскольку предназначен исключительно для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП. В этой связи, спор по предмету и субъектному составу подлежит отнесению к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общий юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу N А53-35497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Ковалева