Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-82929/22 по делу N А40-145589/2022

город Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-145589/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"ДСТ ТЕХИНКОМ СПЕЦИАЛЬНЫЕ МАШИНЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2022 года по делу N А40-145589/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

к Обществу с ограниченной ответственностью

"ДСТ ТЕХИНКОМ СПЕЦИАЛЬНЫЕ МАШИНЫ"

(ИНН 7453273217, ОГРН 1147453009857 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Трифонова О.П. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика Сотникова И.Г. по доверенности от 20.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ Техинком специальный машины" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 853 281 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком правоотношения сложились на основании государственного контракта N 2121187415911412222024626 от 31 мая 2021 г. на изготовление и поставку бульдозера специального БС-1- 12 (для Железнодорожных войск) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году (Контракт).

Цена Контракта составляет 77 571 075,30 руб. (пункт 4.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 14 декабря 2021 г. N 1 к Контракту).

Согласно пункта 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с условиями подпункта 3.2.2 Контракта Поставщик должен осуществить доставку Товара в срок до 1 ноября 2021 г.

Согласно пункту 7.7 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что ответчик нарушил срок поставки товара.

Факт нарушения срока поставки подтверждается Актом приема-передачи Товара N 1, подписанным Грузополучателем 15 декабря 2021 г.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 44 дня (со 2 ноября 2021 г. по 15 декабря 2021 г.).

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 853 281 руб. 83 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Поскольку факт поставки товара с нарушением срока подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и основания для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 404 ГК РФ, в связи с чем неустойка в размере 853 281 руб. 83 руб. подлежит присуждению ко взысканию с последнего на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие оснований для применения нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.5 Контракта цена контракта является ориентировочной. Перевод цены из ориентировочной в твердую фиксированную должен быть осуществлен не позднее 2 месяцев до окончания срока поставки продукции или по достижении 80 процентов технической готовности продукции.

Как следует из пояснений истца, Дополнительное соглашение по переводу цены Контракта из ориентировочной в твердую должно быть оформлено до 1 сентября 2021 г., а фактически подписано 14 декабря 2021 г.

Так, первоначально расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ) поступили в адрес Департамента 24 сентября 2021 г. 27 сентября 2021 г. установленным порядком были направлены в Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент аудита) для рассмотрения и выдачи заключения по уровню цены.

В связи с тем, что Поставщиком был представлен не полный комплект РКМ, 13 октября 2021 г. указанные материалы Департаментом аудита были возвращены на доработку.

Доработанные со стороны Поставщика РКМ повторно поступили в адрес Заказчика 18 октября 2021 г. 15 ноября 2021 г. данные РКМ были повторно возвращены на доработку.

В третий раз РКМ по переводу были направлены в адрес Департамента аудита 7 декабря 2021 г.

По результатам рассмотрения представленных материалов 9 декабря 2021 г. Департаментом аудита было выдано заключение по уровню цены. Поставщик 14 декабря 2021 г. с предложенной ценой согласился. Перевод цены из ориентировочной в твердую фиксированную должен быть оформлен путем подписания дополнительного соглашения к Контракту. В соответствии с Руководством об организации работы по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации N 242дсп от 28 апреля 2021 г. проект дополнительного соглашения к Контракту подлежит согласованию с Главным управлением вооружения, с Департаментом аудита государственных контрактов, с Департаментом финансового обеспечения.

Согласование проекта дополнительного соглашения было проведено в максимально короткие сроки и подписано 14 декабря 2021 г.

Учитывая изложенное, нарушение со стороны заказчика судом не усматривается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-145589/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина