Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-85369/22 по делу N А40-171360/2022

город Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-171360/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022

по делу N А40-171360/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ГБУ "Жилищник района Коньково"

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств в размере 232 834,32 рублей

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Коньково" задолженности в размере 226 427,86 руб. и неустойки в размере 5844,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, принято к рассмотрению заявление АО "Мосэнергосбыт" об уточнении исковых требований от 29.09.2022, прекращено производству по делу в части взыскания задолженности в сумме 226 427,86 руб.; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5363,20 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение следует изменить ввиду следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ГБУ "Жилищник района Коньково" (Ответчик) заключен государственный контракт N 95734270 от 23.05.2022.

В соответствии с условиями государственного контракта Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии за период с февраля по апрель 2022 года на общую сумму 226 427 руб. 86 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается актами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), сформированными на основании показаний приборов учета, передаваемых абонентом ежемесячно через личный кабинет клиента, являющимся программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети "Интернет", актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, выставленными Истцом.

В связи с полной оплатой задолженности ГБУ "Жилищник района Коньково" после предъявления искового заявления в суд, истец отказался от иска в части взыскания задолженности и данный отказ принят судом.

В указанной части сторонами возражений не заявлено.

По существу судом рассмотрено требование о взыскании неустойки в размере 7265,60 руб. (с учётом принятого уточнения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования является законным и обоснованным, однако произведенный истцом расчет неустойки является неверным, так как не учтен период действия моратория на начисление финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Произведя самостоятельный перерасчет неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1,73 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям моратория на начисление финансовых санкций, и признает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания на основании следующего.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Правовые последствия введения моратория на банкротство для должника поименованы в п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве действие указанного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик имеет организационно-правовую форму государственного бюджетного учреждения, учредителем является Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, которая, в силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, что исключает возможность введения процедуры банкротства в отношении указанного лица.

Таким образом, процедура признания несостоятельным (банкротом), предусмотренная Законом о банкротстве, не может быть применена к ответчику в силу прямого указания на то в п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для применения положений Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве не имеется, поскольку ответчик, являющийся государственным бюджетным учреждением, не может быть должником по делам о несостоятельности (банкротстве).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-171360/22 изменить в части требований о взыскании неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" (117279, город Москва, Миклухо-Маклая улица, дом 38, ОГРН: 5147746445688, ИНН: 7728898752) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (117312, город Москва, Вавилова улица, дом 9, ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) неустойку в размере 7265 (Семь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7657 (Семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан