Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-42805/23 по делу N А56-75201/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-75201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от заявителя: Бойко И.Е., по доверенности от 10.01.2024;

от заинтересованного лица: Федькушева М.А., по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42805/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-75201/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф"

к Государственной жилищной инспекции Санкт - Петербурга

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт - Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) N 12/81/23-К-р от 04.05.2023.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии мер обеспечения в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 12.10.2023 суд первой инстанции ходатайство Общества об обеспечении заявления оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным Главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что ранее в марте 2019 года по результатам проверки Инспекцией Обществу было выдано предписание N 03/428-Р от 20.03.2019, которым в срок до 06.05.2019 включительно было предписано устранить допущенное нарушение и исключить из расчета платы за отопление жилым помещениям (квартирам) площадь подземного паркинга (машино - мест). Таким образом, начиная с 01.02.2019 площадь паркинга была исключена из расчета платы за отопление собственникам жилым помещениям (квартир). После выдачи предписания N 12/81/23-К-р от 04.05.2023 Общество не получило от Инспекции разъяснений по вопросу отмены раннее выданного предписания N03/428-Р от 20.03.2019.

Таким образом, в настоящее время продолжает действовать предписание N 03/428-Р от 20.03.2019 и издано новое предписание N 12/81/23-К-р от 04.05.2023.

В спорный период с апреля 2020 года по март 2023 года расчет платы за тепловую энергию для собственников нежилых помещений МКД производили ресурсоснабжающие организации; собственниками часть тепловой энергии мест общего пользования уже оплачена. Самостоятельно распределить данные объемы Общество для осуществления перерасчета по предписанию не может. Таким образом, использование показаний ОДПУ ТЭ за спорный период в расчетах, до исключения долей оплаченных объемов тепловой энергии, может привести к возникновению ситуации, когда собственникам жилых будет произведено повторное начисление за часть того объема тепловой энергии, который они уже раннее оплатили ресурсоснабжающей организации. Предписание не содержит разъяснения о порядке учета оплаченных объемов тепловой энергии собственниками нежилых помещений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Общества и принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания ГЖИ.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом представлено убедительное обоснование необходимости принятия такой обеспечительной меры, при этом испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Более того, с учетом вышеприведенного принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу позволит уменьшить негативные последствий действия ненормативного правового акта контролирующего органа, в случае его незаконности, и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-75201/2023 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Санкт - Петербурга N 12/81/23-К-р от 04.05.2023 до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75201/2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало