Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 14АП-7927/22 по делу N А66-7052/2018

г. Вологда

27 декабря 2022 г.

Дело N А66-7052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Алымова А.А. по доверенности от 11.11.2022 N 4, от ответчика Румянцевой О.В. по доверенности от 18.10.2022 N Д-ТВ/96,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" и публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу N А66-7052/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Римейк" (далее - ООО "Римейк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Компания) о взыскании 125 746 119 руб. 41 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора от 27.11.2014 N 1019213 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) в период с января 2015 года по декабрь 2016 года. Право требования указанной задолженности возникло у ООО "Римейк" на основании заключенного 01.10.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум") договора уступки права (требования) (далее - договор цессии).

При подаче иска третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а; далее - Общество) и акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее - Предприятие).

Компания 21.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ООО "Римейк" о признании договора цессии незаключенным.

Определением суда от 28.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определениями от 03.05.2018, 15.06.2018, 24.09.2018 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Магнум", общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В судебном заседании 11.10.2021 суд протокольным определением изменил наименование ответчика по первоначальному иску на публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее также - Компания).

Определением суда от 11.10.2021 произведена замена истца с ООО "Римейк" на Общество.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании 134 746 119 руб. 41 коп. долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 05 июля 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 90 787 401 руб. 29 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 134 753 руб. 27 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 65 246 руб. 73 коп. государственной пошлины. Производство по встречному иску прекращено. Компании из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Компании 43 958 718 руб. 12 коп. долга отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта оказания услуг по передаче электрической энергии на взыскиваемую сумму. Полагает, что даже при частичном удовлетворении иска суд неправильно определил взыскиваемую сумму, поскольку размер признаваемых ответчиком требований составляет 94 895 355 руб. 49 коп.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на невыверенность на момент принятия судебного акта суммы долга; на противоречивость выводов суда относительно объектов, не учтенных в тарифе Общества на 2015 год. Указывает, что информационный расчет долга с учетом разногласий ответчика, предъявленный в суд первой инстанции, не являлся окончательной редакцией.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить, с доводами жалоб друг друга не согласились. Общество представило отзыв на жалобу Компании.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Общества ее доводы поддержало, просило удовлетворить.

Поскольку решение суда в части прекращения производства по встречному иску Компании сторонами не обжалуется, в отсутствие возражений со стороны иных участников процесса законность и обоснованность судебного акта проверяется судебной коллегией только в пределах доводов жалоб в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренным федеральным законом основании, а заказчик принял обязательство я производить оплату услуг в порядке, который установлен договором (пункт 2.1).

Срок действия договора определен сторонами с момента заключения по 31.12.2014 с условием его последующей пролонгации, при этом договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2014 (пункты 8.1, 8.2 договора). Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата услуг производится заказчиком в соответствии с положениями раздела 6 договора в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (приложение 1 к договору).

В период с января 2015 года по декабрь 2016 года истец оказал ответчику

услуги по передаче электрической энергии, для оплаты который выставил счета-фактуры на общую сумму 1 254 288 567 руб. 01 коп., а также направил для подписания акты оказанных услуг на данную сумму.

Акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий, неоспариваемая ответчиком стоимость оказанных услуг составила 1 210 329 848 руб. 89 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

Из материалов дела следует, что общая сумма разногласий сторон на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет согласно расчету ответчика, предъявленному суду апелляционной инстанции и не опровергнутому иными участниками процесса, 44 159 923 руб. 58 коп., в том числе: разногласия по объектам, не учтенным в тарифно-балансовом решении, в сумме 3 924 062 руб. 79 коп. (период с 01.01.2015 по 31.12.2015); транслируемые ответчиком разногласия гарантирующего поставщика на сумму 36 734 719 руб. 36 коп.; разногласия по потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "Нелидовский завод гидравлических прессов" на сумму 4 101 141 руб. 46 коп. (с января 2015 года по март 2016 года).

В целях принятия законного и обоснованного судебного акта судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений по иску.

Оценив разногласия сторон применительно к статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы ответчика о необоснованности предъявления истцом к взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 924 062 руб. 79 коп. по объектам, не учтенным в тарифно-балансовом решении.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178; далее - Правила N 1178).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона N 35-ФЗ, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг. Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с держателем котла не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла.

В письменных пояснениях от 08.02.2017 N 368, направленных Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК) по запросу суда в рамках дела N А66-4595/2016, рассматриваемого по спору между теми же сторонами за период с ноября 2015 года по март 2016 года (исковое заявление оставлено без рассмотрения), РЭК указало, что объекты электросетевого хозяйства: КТП 10/0,4 ул. Бригадная, д. 1; КТП 10/0,4 п. Суховерково; ТП 961 Старицкое шоссе, д. 14 (общество с ограниченной ответственностью "Лотос"); ТП 738 Старицкое шоссе, д. 14, не были учтены при формировании необходимой валовой выручки Общества и расчет индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год. Соответственно затраты на возмещение услуг с использованием поименованных объектов электросетевого хозяйства не учтены при формировании совокупной необходимой валовой выручки при утверждении единых котловых тарифов на 2015 год.

По смыслу абзаца второго пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание то, что названные выше объекты электросетевого хозяйства не учитывались при тарифном регулировании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период с января по декабрь 2015 года Общество в отношении перечисленных объектов электросетевого хозяйства являлось не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов, который, в силу абзаца первого пункта 6 Правил N 861, не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителей, а также требовать за это оплату.

Поскольку затраты Общества по объему услуг по передаче электрической энергии с использованием этих объектов не включены в единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, Компания не получила их в составе платы за поставленную энергию, стоимость услуг с использованием перечисленных выше объектов не подлежит оплате ответчиком.

При оценке возражений ответчика на сумму 36 734 719 руб. 36 коп. суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявляя разногласия на означенную сумму, Компания, как сама она указывает, фактически транслирует позицию гарантирующего поставщика.

Как отмечено Компанией в пояснениях к информационному расчету и не опровергнуто остальными участниками процесса, при определении означенной суммы разногласий ответчик использовал данные о величине потерь электрической энергии, представленные Предприятием в рамках дела N А66-11590/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества при включении в реестр требований кредиторов, а также при рассмотрении дел N А66-14890/2016, А66-1597/2017 и А66-7796/2017 о взыскании стоимости потерь в сетях Общества.

Судебные акты по названным делам в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку с учетом судебных актов, принятых в рамках упомянутых выше дел, объем электрической энергии, стоимость услуг по передаче которого составила 36 734 719 руб. 36 коп., не является полезным отпуском энергии, а отнесен к ее потерям, оснований для взыскания указанной суммы с Компании у истца также не имеется.

Заявляя разногласия по потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "Нелидовский завод гидравлических прессов" на сумму 4 101 141 руб. 46 коп. (с января 2015 года по март 2016 года), Компания ссылается на недоказанность Обществом факта оказания услуг на данную сумму.

Судебными актами в рамках дела N А66-5515/2014, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2018 по делу N А66-11590/2016, вступившим в законную силу (постановления вышестоящих инстанций от 01.06.2018 и от 21.09.2018), установлено, что фактическое присоединение Завода осуществлено к ПС "Гиперон" 110/35/10 кВ по точкам: ПС "Гиперон" 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ Ячейка N 14) фидер N 14 "ЦРП-1"; ПС "Гиперон" 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ Ячейка N 10) фидер N 10 "ЦРП-2"; ПС "Гиперон" 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ Ячейка N 15) фидер N 15 "Компрессорная-1"; ПС "Гиперон" 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ Ячейка N 11) фидер N 11 "Компрессорная-2".

Общество на основании договоров субаренды и аренды являлось владельцем указанного электросетевого хозяйства, а соответственно оказывало в отношении данного потребителя услуги по передаче электрической энергии.

Из упомянутых выше письменных пояснений РЭК от 08.02.2017 N 368 следует, что ПС "Гиперон" участвовала в регулировании тарифов в составе имущества Общества, в том числе при расчете единых (котловых) тарифов.

Компания, оспаривая указанный истцом в отношении данного потребителя объем услуг, доказательств иного объема таких услуг суду не предъявила, сам факт оказания услуг не опровергла. Убедительных мотивов, по которым данный объем должен быть вычтен из требований истца, Компания не привела.

Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 4 101 141 руб. 46 коп.

Таким образом, по расчету судебной коллегии с учетом уплаченных ответчиком истцу сумм с последнего в пользу истца следует взыскать 94 687 337 руб. 29 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано судом правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

В удовлетворении жалобы Компании суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу N А66-7052/2018 изменить, изложив абзацы с первого по четвертый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566) 94 687 337 руб. 29 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) в доход федерального бюджета 140 542 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а) в доход федерального бюджета 59 458 руб. государственной пошлины.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566) 266 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д.Фирсов