Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-82316/22 по делу N А40-187572/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-187572/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Техноюнит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-187572/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Техноюнит" (ИНН 9709031083) к ООО "СК Сити" (ИНН 9721113550) о взыскании 204 547 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноюнит" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК Сити" о взыскании 204 547 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга по договору N 27/09/21 от 27.09.2021, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187572/22-141-1421 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Сити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноюнит" сумму неотработанного аванса в размере 204 547 (двести четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек; в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 204 547 (двести четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек в размере ключевой ставки Банка России с 21.06.2022 по день фактической уплаты; расходы по оплате госпошлины в размере 7 091 рубль 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 27/09/21. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец перечислил ответчику 426 160 руб. 00 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением N 2920 от 28.09.2021, приобщенным к материалам дела.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что продолжительность работ по договору определяется графиком производства работ (приложение N 2).

Как указывает истец, ответчик выполнил работы на сумму 221 613 руб. 00 коп., при этом, поскольку ответчиком работы в установленные договором сроки не были выполнены, истец письмом от 16.06.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

По мнению истца, в связи с тем, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере 204 547 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, письмом от 20.12.2021 ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ от 25.10.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2021 на сумму 426 160 руб. 00 коп., в котором указал, что в случае не поступления от истца ответа до 22.12.2021, акт сдачи-приемки будет оформлен в одностороннем порядке, а также просил перенести срок выполнения работ на оставшуюся часть работ по асфальтированию до повышения показателей уличной температуры (+5 градусов) и завершения прокладки водосточных труб.

Письмом от 29.12.2021 истец сообщил ответчику об отказе от подписания актов, поскольку договором не предусмотрена промежуточная приемка и оплата работ.

Согласно п. 2.3. договора истец подтверждает объемы выполненных ответчиком работ посредством подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 3 рабочих дней с даты предъявления их ответчиком.

Согласно п. 8.1 приемки фактически выполненных объемов работ осуществляется заказчиком, оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 8.2.3 заказчик в течение пяти рабочих дней должен направить подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки результата работ и подписания акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В качестве обоснования отказа в подписании актов выполненных работ истец ссылается на то, что все документы должны быть согласованы с техническим надзором заказчика. Вместе с тем, по смыслу п. 8.1. договора обязанность по согласованию работы с техническим надзором лежит на самом истце как на заказчике.

Помимо этого истец в письме об отказе от подписания актов ответчика указал на то, что договором не предусмотрена промежуточная приемка и оплата работ.

В свою очередь, как следует из самого искового заявления, промежуточные работы на сумму 221 613 руб. 00 коп. были приняты истцом. Таким образом, фактическими действиями истец признает возможность промежуточной приемки части работ.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N

25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Утверждения истца о том, что договором не предусмотрена частичная приемка выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик выполнил работы по договору на сумму, равную перечисленному истцом авансу (426 160 руб. 00 коп.), при этом истцом не доказано ненадлежащее выполнение работ ответчиком в части качества и сроков выполнения работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом документально не доказаны.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения акцессорного требования у суда первой инстанции также не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-187572/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова