Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-33460/22 по делу N А56-72905/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-72905/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33460/2022) ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-72905/2022(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"

к Комитету по печати и взаимодействию со СМИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 28.06.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7413/22, о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 27.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Комитета изменено в части размера административного штрафа, его размер уменьшен до 30 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело об административном правонарушении прекратить; в случае установления вины снизить размер административного штрафа. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя касательно надлежащего уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что сумма административного штрафа несоразмерна.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Анисимова, д.5, к.2, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на защитной решётке оконного проёма (виниловое полотно) "WILDBERRIES", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное нарушение отражено в акте осмотра от 29.04.2022 N 108954 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

07.06.2022 в отношении ООО "Вайлдберриз" составлен протокол об административном правонарушении N 7413/22.

Постановлением Комитета от 28.06.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7413/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем снизил размер административного штрафа.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул.Анисимова, д.5, к.2, лит.А, объекта для размещения информации, вывески на защитной решётке оконного проёма (виниловое полотно) "WILDBERRIES", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра от 29.04.2022 N 108954 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Ссылка Общества на имеющееся у него Разрешение N 169794 на установку (перемещение) объекта для размещения информации обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорная вывеска отличается от разрешенной Комитетом, как по исполнению, так и по месту размещения.

На фактически размещенную Обществом вывеску разрешение Комитета отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации спорного объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам Общества судом установлено, что уведомление N 108886, которым Заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (назначено на 07.06.2022) было вручено Обществу 26.05.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (назначено на 28.06.2022) были вручены представителю Общества по доверенности 07.06.2022, участвовавшему в составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в вышеуказанных документах.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности суд первой инстанции не установил.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, принимая во внимание характер совершенного Обществом правонарушения, месторасположение спорного объекта, (здание в промышленной зоне) и содержание вывески, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 30 000 руб. (минимальный размер санкции в виде штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим оснований для большего снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2022 года по делу N А56-72905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас