Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-45101/22 по делу N А40-260734/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-260734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семенова Г.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 г. по делу N А40-260734/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Венгер С.А. (Wenger S.A.) (Швейцария) к ИП Семенова Г.Р. о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Разумовская А.С. (по доверенности от 09.06.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Венгер С.А. (Wenger S.A.) (Швейцария) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Семеновой Гузель Ривкатовны компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 120 000 руб.

Обращение с иском последовало в связи с осуществлением ответчиком использования объектов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателя.

Определением от 02.12.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. (резолютивная часть 28.01.2022 г.) исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в обоснование жалобы указал, том числе на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, а также на то, что им на осуществлялась продажа товара, маркированного товарными знаками истца, ответственность за допущенное нарушение должно нести иное лицо, нежели ответчик, а компенсация носит чрезмерный размер и подлежит снижению, с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценив довод жалобы ответчика, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение от 29.09.2022 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дополнительных документов в обоснование заявленных требований в материалы дела не представил, в связи с чем, спор рассмотрен апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом усматриваются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Компания Венгер С.А. (Wenger S.A.) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 18 класса МКТУ - рюкзаки, сумки (далее - "Товарные знаки") согласно свидетельствам N N 682020, 1002196, 976781, 1368334.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 г. по делу N А40-308960/2019 Индивидуальный предприниматель Семенова Гузель Равкатовна была привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование вышеуказанных товарных знаков.

Согласно вышеуказанному решению суда установлено, что реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности. Судом также было установлено, что объем изъятой у ответчика индивидуализированной товарными знаками продукции составил 20 единиц товара. Использование товарных знаков без разрешения правообладателя, в том числе при реализации контрафактной продукции, нарушает его исключительное право.

Таким образом, как указывает истец, в ходе рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности был установлен факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

В целях восстановления нарушенного исключительного права на товарные знаки, в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании компенсации со ссылкой на положения подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно положениям ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование принадлежащих ему товарных знаков любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Исходя из положений ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя. Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом фактических обстоятельств дела, как полагает истец, сам факт и обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки, установленные судом в рамках рассмотрения дела о привлечении Индивидуального предпринимателя Семеновой Г.Р. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с положениями ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по-своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 59 постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно п. 62 постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец требует взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме в размере 120 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что по совокупности представленных в материалы дела доказательств, истцом доказан факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав на товарные знаки.

Возражения ответчика подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку обстоятельства, связанные с привлечением к административной ответственности в связи с нарушением исключительных прав истца, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственно ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения согласно ст. 14.10 КоАП, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в гражданско-правовом споре, а также доказан факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца.

Таким образом, истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику.

В силу положений ст. ст. 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки согласно свидетельствам N N 682020, 1002196, 976781, 1368334 в общем размере 120 000 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца до 50 000 руб., исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Учитывая характер нарушения исключительного права на товарные знаки, однократность совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд полагает, что компенсация подлежит снижению до 50 000 руб. на основании п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на направление претензии и получении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанные расходы, исходя из положений ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют документальное подтверждение. Соответствующие доказательства их несения представлены истцом в материалы дела.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений а. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения иска с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 г. по делу N А40-260734/21 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семеновой Гузель Равкатовны в пользу С.А. (Wenger S.A.) (Швейцария) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. компенсации, 154 (сто пятьдесят четыре) руб. почтовых расходов, 200 (двести) руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также 1 916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 70 коп. госпошлины по иску.

В остальной части взыскания компенсации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина