Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-15807/22 по делу N А71-9516/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А71-9516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2022 года

по делу N А71-9516/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комплекс" (ОГРН 1081840007919, ИНН 1833050706)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комплекс" (далее - истец, ООО Многопрофильное предприятие "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ПАО "Ижсталь") о взыскании задолженности в размере 1 147 691 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, в связи чем ответчик не имел возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. Кроме того считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен, поскольку часть услуг не связана с представлением интересов истца в арбитражном деле. Также при определении разумности взыскиваемых судебных расходов следует учесть, что рассматриваемое дело было несложным, сбор доказательств не занял большое количество времени.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, по договору поставки истец в период с 30.11.2021 по 18.03.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 1 147 691 руб. 76 коп., что подтверждается отметкой в универсальных передаточных документах о получении товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученные товары не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 147 691 руб. 76 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 70 АПК РФ, статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что товар на общую сумму 1 147 691 руб. 76 коп. истцом поставлен, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 147 691 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, товар истцом был поставлен, доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты поставленного товара, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил, расчет суммы задолженности не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма задолженности в размере 1 147 691 руб. 76 коп. подлежит взысканию в пользу истца на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст.ст. 309, 310,486, 506, 516 ГК РФ.

Довод жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика документов, прилагаемых к исковому заявлению, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается имеющейся в деле описью вложения почтового отправления от 23.06.2022.

Кроме того, до направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1.18-05/22 от 18.05.2022 с приложением документов, на основании которых истец основывал свои исковые требования, которая получена ответчиком 20.05.2022, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110171187908.

Более того, представленные истцом документы являются двусторонними, следовательно, у ответчика имелись.

При наличии сомнений относительно указанных документов ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать по ним позицию, для чего у ответчика, по мнению суда, было достаточно времени с учетом даты его извещения о начавшемся судебном процессе (л.д. 28).

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что все документы, на которые истец основывался при подаче иска, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомления со всеми имеющимися в деле документами.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ПАО "Ижсталь" своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с расценками на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" сумма вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде по делам, не относящимся к сложным, составляет 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной исходя из сложившейся аналогичной судебной практики по аналогичным спорам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не является чрезмерной.

Довод жалобы о том, что такие услуги как устные и письменные консультации по существу дела, анализ представленных заказчиком документов, принятие всех необходимых мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно, нести другие обязанности, предусмотренные договором, никак не связаны с представительством интересов истца в арбитражном деле, отклоняется, поскольку из предмета договора об оказании юридических услуг от 16.05.2022 не следует, что расчет стоимости услуг произведен с учетом совершения указанных действий.

Ссылка апеллянта на то, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, не принимается, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 25.11.2022 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года по делу N А71-9516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева