Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 06АП-6304/22 по делу N А16-1107/2022

г. Хабаровск

27 декабря 2022 г.

А16-1107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М"

на решение от 12 сентября 2022 года по делу N А16-1107/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества ограниченной ответственностью "Луч"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М"

о взыскании 1 092 980,28 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М" о взыскании 1 092 980,28 рублей, из которых основной долг в размере 1 045 200 рублей по договору от 12 октября 2021 года, неустойка в размере 47 780,28 рублей за период с 28 ноября 2021 года по 29 апреля 2022 года.

Решением суда от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 045 200 рублей, неустойка в размере 37 355,04 рублей за период с 2 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, всего 1 082 555, 04 рублей, распределены судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, приняв новый судебный акт, которым в части взыскания основного долга отказать.

В обоснование указано, что представленные в дело универсальные передаточные документы (далее - УПД) не подтверждают факт оказания ответчику услуг на сумму взысканной задолженности; документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, справки ЭСМ-7, платежные поручения), предусмотренные пунктами 3.2, 4.1 договора, истцом не представлены, судом не истребованы.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

12 октября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать транспортные услуги механизмами, транспортными средствами с экипажем.

Заказчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета и подписания акта сдачи-приемки услуг оплатить их стоимость.

Перечень комплекса техники, оборудования и стоимость услуг согласован 3 сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно УПД от 8 ноября 2021 года N 50, от 30 ноября 2021 года N 57, истец оказал ответчику экскаваторные и бульдозерные услуги на общую сумму 1 045 200 рублей.

Названные УПД подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 045 200 рублей, на который начислена неустойка в размере 47 780,28 рублей на основании пункта 8.3 договора за период с 28 ноября 2021 года по 29 апреля 2022 года.

Дав оценку условиям договора, суд квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг несостоятелен.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, включая реального исполнителя, указанного в документе.

Стороны вправе составить акт об оказании услуг в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21 октября 2013 года N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Форма УПД является новым комплексным документом, содержащим в себе обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона N 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта приема-передачи).

Представленные истцом УПД содержат ссылку на реквизиты заключенного между сторонами договора, указание на наименование услуги, объем оказанных услуг и их стоимость, подписаны сторонами без замечаний и возражений, и обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

Доказательств наличия претензий по качеству, объему, сроков оказанных истцом по договору услуг ответчиком не представлено.

При подписании вышеназванных УПД ответчиком не заявлено никаких возражения против оформления сдачи-приемки по договору в форме УПД.

Возражения по форме оформления результата исполнения ответчиком заявлено после предъявления истцом настоящего иска, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал исковое требование о взыскании основного долга доказанным, и по праву, и по размеру.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных по договору услуг, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца к взысканию ответчику предъявлена неустойка в сумме 47 780,28 рублей за период с 28 ноября 2021 года по 29 апреля 2022 года.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его ошибочным, выполненным без учета предусмотренного договором срока оплаты, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, которая за период с 2 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года составила 37 355,04 рубля.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12 сентября 2022 года по делу N А16-1107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов