Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-19867/22 по делу N А41-51650/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-51650/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу N А41-51650/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889) к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5047041033, ОГРН: 1035009568736) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14-02-50-01-115 от 01.03.2021 за период январь - апрель 2022 года в размере 190 310,18 руб., неустойки за период с 16.02.2022 по 30.03.2022 в размере 886,06 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-51560/22 с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскана задолженность в размере 190 310,18 руб.; неустойка в размере 746,15 руб.; неустойка, за несвоевременное исполнение обязательств за период январь - февраль 2022 года, рассчитанная в соответствии с п. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности; неустойка, за несвоевременное исполнение обязательств за период март - апрель 2022 года, рассчитанная в соответствии с п. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с дня следующего после наступления обязательства по оплате за соответствующий период по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения от 01.03.2021 N 14-02-50-01-115 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение (истец) обязуется подавать исполнителю (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель перечисляет плату за полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом любыми способами, которые допускаются законодательством РФ, на основании выставляемых к оплате счетов.

Согласно п. 5.11 договора исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в организации, осуществляющей горячее водоснабжение, счет на оплату, счет-фактуру, акт отпуска горячей воды.

Истцом оказаны услуги по поставке горячей воды ответчику в рамках договора за период январь-апрель 2022 года на сумму 190 310,18 руб.

Факт выполнения услуг подтверждается актами об оказании услуг (акт отпуска ресурса):

1) Актом об оказании услуг N 14ГУ-000332 от 31.01.2022, счет N 14ГУ-000326 от 31.01.2022, счет-фактура N 14ГУ-000330/0 от 31.01.2022;

2) Актом об оказании услуг N 14ГУ-000937 от 28.02.2022, счет N 14ГУ-000927 от 28.02.2022, счет-фактура N 14ГУ-000952/0 от 28.02.2022;

3) Актом об оказании услуг N 14ГУ-001768 от 31.03.2022, счет N 14ГУ-001753 от 31.03.2022, счет-фактура N 14ГУ-001767/0 от 31.03.2022;

4) Актом об оказании услуг N 14ГУ-002444 от 30.04.2022, счет N 14ГУ-002403 от 30.04.2021, счет-фактура N 14ГУ-002428/0 от 30.04.2022.

Как указал истец, ответчик поставленный ресурс не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму 190 310,18 руб. за периоды январь-апрель 2022 года.

Несмотря на обязанность ответчика по получению документов для оплаты потребленного ресурса, предусмотренную п. 5.11 договора, вышеуказанные акты, счета и счета-фактуры направлялись дополнительно ответчику по адресу, указанному в договоре, что подтверждается: сопроводительными письмами от 10.02.2022 исх. N 370/У/15-2/13/428; от 11.03.2022 исх. N 370/У/15/-2/13/826; исх. 06.04.2022 исх. N 370/У/15/-2/13/1137; от 13.05.2022 исх. N 370/У/15/-2/13/1679, получение сопроводительных писем подтверждается штампом ФГАУ "Росжилкомплекс" вх. N 194/175-3-Т02/51 от 28.02.2022; от 15.03.2022 вх. 194/175-3-Т02/78; от 13.05.2022 вх. 194/175-3-Т02/188.

Акты разногласия ответчиком не заявлены, в установленные договором сроки в адрес истца не направлены.

Истцом по адресу ответчика, указанному в договоре, нарочно направлены претензии: исх. N 370/У/15/-2/13/582 от 26.02.2022, получение претензии подтверждается штампом ФГАУ "Росжилкомплекс" вх. N 194/175-3-Т02/46 от 22.02.2022; исх. N 370/У/15/-2/13/977 от 23.03.2022, получение претензии подтверждается штампом ФГАУ "Росжилкомплекс" вх. N 194/175-3-Т02/99 от 01.04.2022; исх. N 370/У/15/-2/13/1340 от 20.04.2022, получение претензии подтверждается штампом ФГАУ "Росжилкомплекс" вх. N 194/175-3-Т02/142 от 21.04.2022; исх. N 370/У/15/-2/13/1764 от 20.05.2022, получение претензии подтверждается штампом ФГАУ "Росжилкомплекс" вх. N 194/175-3-Т02/196 от 20.05.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Факт поставки ответчику коммунального ресурса за периоды январь-апрель 2022 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами.

Возражений относительно фактического объема поставленного ресурса ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

Установив факт поставки коммунального ресурса на спорную сумму и отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 190 310,18 руб. задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на оплату ресурса, поставленного за период февраль 2022 года.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлено платежное поручение N 13179 от 24.06.2022.

Однако указанная оплата не была учтена судом первой инстанции.

Доказательств погашения задолженности за период январь 2022 года, март - апрель 2022 года ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованными в сумме 142 067,32 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 142 067,32 руб., решение суда первой инстанции в указанной части - изменению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса истец, руководствуясь ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, на задолженность за период январь - февраль 2022 года начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2022 по 30.03.2022 в размере 886,06 руб.

Представленный расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным в части применения ставки рефинансирования.

Согласно Информации Банка России от 22.07.2022 с 25 июля ключевая ставка равна 8%.

С учетом изложенного, применив вышеуказанную информацию ЦБ РФ, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2022 по 30.03.2022 в размере 746,15 руб., отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга от суммы невыплаченной задолженности за периоды январь-апрель 2022 года.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

На день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок действия моратория истек, а, следовательно, требование о взыскании неустойки может быть заявлено за период с 02.10.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", от суммы невыплаченной задолженности за январь 2022 года (48 242,86 руб.) начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что в отношении задолженности за февраль 2022 года ответчиком представлены доказательства погашения долга 24.06.2022, принимая во внимание период действия моратория (с 31.03.2022 по 01.10.2022), суд апелляционной инстанции полагает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Поскольку указанный мораторий не распространяется на текущие платежи, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга от суммы невыплаченной задолженности за периоды март 2022 года (47 499,20 руб.) и апрель 2022 года (46 334,16 руб.) является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание п. 3.5 договора, в отношении задолженности за март 2022 года требование истца подлежит удовлетворению за период с 16.04.2022 по день фактической оплаты долга, в отношении задолженности за апрель 2022 года - за период с 16.05.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае неустойка начислена на основании ч. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу N А41-51650/22 изменить

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации задолженность за январь 2022 года, март - апрель 2022 года в сумме 142 067,32 руб.; неустойку в размере 746,15 руб. за период с 16.02.2022 по 30.03.2022; неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", от суммы невыплаченной задолженности за январь 2022 года (48 242,86 руб.) начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", от суммы невыплаченной задолженности за март 2022 года (47 499,20 руб.) начиная с 16.04.2022 по день фактической оплаты долга; неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", от суммы невыплаченной задолженности за апрель 2022 года (46 334,16 руб.) начиная с 16.05.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич