Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-33090/22 по делу N А56-43859/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-43859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ершова Е.И. - по доверенности от 23.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33090/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-43859/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Лахта" (адрес: 197229, Санкт-Петербург,ул.1-я Конная Лахта, 1, ОГРН: 1089847363407);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Лахта" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 24 739 772 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 12 512 6622 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 308 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 2 112 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 258 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 24.08.2022 в означенной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет неосновательного обогащения правомерно произведен Комитетом с применением при расчете платы коэффициента функционального использования территории Кн-18.0, поскольку надлежащих доказательств использования площади земельного участка под определенный вид деятельности ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Обществу на основании договора аренды от 04.12.2007 N 17/ЗК-04519 Обществу было передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый номер 78:34:0436501:1124, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-я Конная Лахта, участок 22 (северо-западнее пересечения с Коннолахтинским проездом) (далее - участок N 1), а также на основании договора аренды от 24.10.2017 N 17/ЗК-ЗД-04501 земельный участок площадью 9300 кв.м., кадастровый номер 78:34:0436501:11, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-я Конная Лахта, участок 23 (северо-западнее пересечения с Коннолахтинским проездом) (далее - участок N 2).

При этом, как указал Комитет, Общество использует территорию общей площадью 1 450 кв.м., прилегающую к участку N 1 с западной стороны (далее - Территория) под стоянку автомобилей с 01.01.2008 без правоустанавливающих документов.

Согласно акту обследования участка от 26.04.2013 N НИ-34-64-6, подготовленного Комитетом поземельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, было выявлено аналогичное использование Обществом соответствующей территории.

Кроме того, по результатам проведенного 04.03.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) обследования участков N 1 и N 2, было выявлено использование Обществом территории общей площадью 1 840 кв.м., прилегающей к вышеозначенным участкам и не прошедшей государственный кадастровый учет, входящей в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена без правоустанавливающих документов (далее - Территория 1).

20.01.2022 Территория 1 была освобождена Обществом в принудительном порядке, что подтверждается соответствующим актом об освобождении от 20.01.2022.

Ссылаясь на использование Обществом территории общей площадью 1 450 кв.м и 1 840 кв.м в период с 01.01.2008 по 20.01.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование за указанный период в размере 24 739 772 руб. 73 коп. и 12 512 6622 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в пределах срока исковой давности, исходя из фактического использования спорных участков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение N 1379).

Факт использования земельных участков Обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2008 по 20.01.2022 составил 24 739 772 руб. 73 коп.

При этом, ссылаясь на то, что Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом был применен пункт 2.7 Положения N 1349 с учетом кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять коды функционального использования территории, соответствующие фактическим видам использования участка, а именно под складскую деятельность и автостоянку.

Согласно пункту 2.7 Постановления N 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Положения N 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Соответственно вопреки позиции подателя жалобы фактическое использование земельного участка для определенной цели может подтверждаться не только ведомость инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", но и иными документами за спорный период, в том числе договорами аренды и документами бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, которые и были представлены Обществом в рассматриваемом случае (л.д. 8-76 тома 2).

Так, в рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что на протяжении всего спорного периода земельный участок площадью 1 450 кв.м. фактически использовался Обществом под стоянку автомобилей, что также следует и из представленных Комитетом актов обследования соответствующего земельного участка, в том числе от 26.04.2013 N НИ-34-64-6, а также было указано самим Комитетом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд (указано на использование под стоянку автомобилей с 01.01.2008 без правоустанавливающих документов).

Фактическое использование участка площадью 1 840 кв.м по складскую деятельность в спорный период также подтверждается документами бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, договорами аренды (л.д. 23-76 тома 2) и результатами проведенного ККИ обследования указанного земельного участка, что отражено в акте от 04.03.2021 и приложенных к нему фотоматериалах.

При этом Комитет вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, в том числе доказательств использования Обществом земельных участков в спорный период по иному функциональному назначению в материалы дела не представил, а потому суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу об ошибочности расчета арендной платы с применением Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

На основании изложенного обоснован и правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения подлежал расчету с учетом применения кодов 11,5 (автостоянки и парковки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступам) и 3.2 (складская деятельность).

Соответственно, придя к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, с учетом сведений о функциональном (фактическом) использовании спорного земельного участка, а также доказательств о частичной оплаты Обществом неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Комитета частично в пределах срока исковой давности в сумме 41 308 руб. 59 коп., а проценты - в сумме 2 112 руб. 16 коп.

Повторно исследовав материалы дела апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-43859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина