Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 03АП-6896/22 по делу N А33-12623/2022

г. Красноярск

27 декабря 2022 г.

Дело N А33-12623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Тараканова О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Коваленко И.С., представитель по доверенности от 30.12.2021 N Д/55/239, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от30.04.2009.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича): Литвинов О.И., представитель по доверенности от 17.05.2022, паспорт, диплом

от ЗАО "ЭКОС": Мехоношина М.Е., представитель по доверенности от 17.5.2021, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОС", арбитражного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" ноября 2022 года по делу N А33-12623/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Спирова Вячеслава Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как указывает административный орган, неисполнение обязанностей арбитражного управляющего выразилось в следующем:

- не подготовка и непредставление в срок до 13.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- непринятие мер по оспариванию сделок должника в срок до 13.03.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражному управляющему Спирову Вячеславу Николаевичу назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "ЭКОС", арбитражный управляющий Спиров Вячеслав Николаевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что оспариваемый судебный акт является незаконным по следующим основаниям:

1) представление заключения о наличии (отсутствии) заключения о наличии оснований для оспаривания сделок свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения,

2) законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего подготавливать и предоставлять заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника к отчёту конкурсного управляющего,

3) истёк срок давности привлечения к ответственности за не приложение к отчёту временного управляющего заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,

4) оспаривание сделок должника исключает событие правонарушение,

5) недопустимо повторно привлекать к ответственности,

6) отсутствует повторность совершения правонарушения,

7) имеется малозначительность эпизодов вменяемого правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС" в апелляционной жалобе указывает, что привлечение Спирова В.Н. к административной ответственности в виде дисквалификации на срок 6 месяцев, является неоправданно мягким и не соответствующим принципу социальной справедливости и неотвратимости наказания, полагает, что дисквалификация сроком на 6 месяцев, не позволит предупредить совершение Спировым В.Н. новых противоправных деяний, и не позволит достигнуть справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

От арбитражного управляющего Спирова В.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОС", в соответствии с которым последний возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 22.11.2022, 15.12.2022, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в:

- неподготовке и непредставлении в срок до 13.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника в срок до 13.03.2020.

Из протокола об административном правонарушении 25.04.2022 N N 00652422 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Сибтермо-2" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250, Красноярский край, г. Ачинск) (далее - ООО "Красноярский завод Проппантов", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 делу N А33-5136/2019 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 делу N А33-5136/2019 в отношении ООО "Красноярский завод Проппантов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 29.08.2019 делу N А33-5136/2019 ООО "Красноярский завод Проппантов" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2020, от 17.09.2020, от 18.02.2021, от 15.09.2021, от 15.03.2022 делу N А33-5136/2019 срок конкурсного производства продлевался до 10.09.2020, до 10.03.2021, до 09.09.2021, до 09.03.2022, до 08.09.2022, соответственно.

Управление просит привлечь Спирова Вячеслава Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, приказа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 25.05.2017 N П/96, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Судом первой инстанции исследованы два эпизода административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему Спирову Вячеславу Николаевичу вменяется правонарушение, выразившиеся в неподготовке и непредставлении в срок до 13.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых при его проведении, определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Перечень документов, на основании которых проводится финансовый анализ, закреплен в пункте 4 вышеуказанных Правил.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, истребованию у бывшего руководителя должника необходимой для этого документации, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 2 Временных правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 3,4 Временных правил все необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов, арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Пунктами 6, 7 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Исходя из изложенных норм права, временный управляющий, а в последующем и конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Такая обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок. Исходя из изложенных норм права, временный управляющий, а в последующем и конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В любом случае, совершение либо несовершение должником сделок в период подозрительности должно быть исследовано арбитражным управляющим и по результатам такого исследования представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, содержащее конкретный перечень сделок, исследованный арбитражным управляющим, либо содержать ссылку о том, что должником какие-либо сделки в исследуемый период не совершались.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения анализа сделок должника какой-либо определенной процедурой банкротства. В свою очередь, по общему правилу весь комплекс мероприятий конкурсного производства должен быть выполнен конкурсным управляющим в пределах первоначального срока конкурсного производства и только в исключительных случаях указанной срок может быть продлен арбитражным судом.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 делу N А33-5136/2019 в отношении ООО "Красноярский завод Проппантов" введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 26.08.2019.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 делу N А33-5136-12/2019 следует, что в рамках процедуры наблюдения арбитражным управляющим не проводился анализ сделок должника, соответствующее заключение в суд также не представлялось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 29.08.2019 делу N А33-5136/2019 ООО "Красноярский завод Проппантов" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком до 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 делу N А33-5136/2019 изменена дата судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства, судебное заседание назначено на 13.03.2020.

Следовательно, конкурсному управляющему должника Спирову В.Н. необходимо было проанализировать сделки должника и представить в суд и кредиторам заключение о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания в пределах срока, на который первоначального введена процедура конкурсного производства (до 13.03.2020).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2019 по делу N A33-23872/2019 принято к производству исковое заявление ООО "АМК" к ООО "Красноярский завод проппантов", Мурахтанову Дмитрию Васильевичу о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) цессии от 01.04.2019, заключенного между ООО "Красноярский завод проппантов" и ИП Ахмедовым И.А. в силу ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен в том числе Спиров Вячеслав Николаевич. Как указывает Управление, как минимум с указанной даты (09.08.2019) Спиров В.Н. обладал, или должен был обладать сведениями о наличии данной сделки должника и, как следствие, в разумный срок проанализировать данную сделку и по результатам такого анализа представить в материалы дела заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

22.01.2020 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений N 80083744115045) финансовым управляющим получен акт налоговой проверки N 1 от 09.01.2020 в котором отражена информация о заключении должником следующих договоров:

- договор купли - продажи N 18/08 от 18.08.2018 с Гончаровым Олегом Владимировичем;

- договор купли-продажи N 22/08 от 22.08.2018 с Кручининым Иваном Алексеевичем;

- договор купли-продажи N 23/08 от 22.08.2018 с Лосевой Екатериной Степановной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 делу N А33-5136-14/2019 на основании заявления конкурсного управляющего Спирова В.Н., поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2020, возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 23/08 от 22.08.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2020 делу N А33-5136-16/2019 на основании заявления конкурсного управляющего Спирова В.Н., поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 20.05.2020, возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 18/08 от 18.08.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 делу N А33-5136-17/2019 на основании заявления конкурсного управляющего Спирова В.Н., поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 20.05.2020, возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 22/08 от 22.08.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Указанные обстоятельства, также установлены в определении Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 делу N А33-5136-12/2019, в соответствии с которым признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красноярский завод Проппантов" бездействие Спирова В.Н., выразившееся в непредставлении в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Из указанного следует, что у должника имелись сделки, подлежащие к проведению анализа на наличие оснований для их оспаривания.

В протоколе указано, что Управлением в ходе административного расследования произведено ознакомлением с материалами дела N А33-5136/2019. При ознакомлении Управлением установлено отсутствие в материалах дела заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали конкурсному управляющему Спирову В.Н. принять своевременно надлежащие меры для проведения в полном объеме вышеперечисленных мероприятий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Временных правил, в связи с неподготовкой и непредставлением в срок до 13.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Спирову Вячеславу Николаевичу вменяется правонарушение, выразившиеся в непринятие мер по оспариванию сделок должника в срок до 13.03.2020.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы включают, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы. Законом о банкротстве также предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства (подозрительных сделок).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, формирование конкурсной массы состоит, в том числе из принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочии" информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 29.08.2019 делу N А33-5136/2019 (резолютивная часть оглашена 26.08.2019) ООО "Красноярский завод Проппантов" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком до 13.02.2020, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 13.02.2020. Конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 делу N А33-5136/2019 изменена дата судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства, судебное заседание назначено на 13.03.2020.

Учитывая, что процедура конкурсного производства вводится на определенный срок, следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен с момента введения процедуры и до судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры (13.03.2020) предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства и обратится в суд за их обжалованием.

22.01.2020 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений N 80083744115045) финансовым управляющим получен акт налоговой проверки N 1 от 09.01.2020 в котором отражена информация о заключении должником договора купли - продажи N 18/08 от 18.08.2018 с Гончаровым Олегом Владимировичем, договора купли-продажи N 22/08 от 22.08.2018 с Кручининым Иваном Алексеевичем, договора купли-продажи N 23/08 от 22.08.2018 с Лосевой Екатериной Степановной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 делу N А33-5136-14/2019 на основании заявления конкурсного управляющего Спирова В.Н., поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2020, возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 23/08 от 22.08.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсным управляющим Спировым В.Н. предоставлены следующие документы:

- копия запроса от 16.02.2020 N 64-2019/КП-КЗП в Гостехнадзор;

- копия запроса от 16.02.2020 N 65-2019/КП-КЗП в ГИБДД;

- копия запроса от 15.03.2020 N 178-2019/КП-КЗП в налоговый орган;

- копия письма от 05.03.2020 N 02-04-60 Гостехнадзора;

- копия договора N 23/08 от 22.08.2018 с Лосевым Виктором Юрьевичем;

- копия письма от 27.03.2020 ИФНС;

- копия договора N 23/08 от 22.08.2018 с Лосевой Екатериной Степановной;

- копия таблицы N 178 Акта выездной налоговой проверки от 09.01.2020 N 1;

- информация по счету N 42102810141460000043;

- информация по счету N 42102810741460000139;

- информация по счету N 42102810941460000007

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 по делу N А33-5136-14/2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2018 N 23/08, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" и Лосевой Екатериной Степановной. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с Лосевой Екатерины Степановны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250) 330 000 руб. - действительной стоимости погрузчика ПУМ-500, 2001 года изготовления, заводской N машины (рамы) 581, двигатель N 47208, цвет - оранжевый.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2020 делу N А33-5136-16/2019 на основании заявления конкурсного управляющего Спирова В.Н., поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 20.05.2020, возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 18/08 от 18.08.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсным управляющим Спировым В.Н. предоставлены следующие документы:

- копия запроса от 16.02.2020 N 64-2019/КП-КЗП в Гостехнадзор;

- копия запроса от 16.02.2020 N 65-2019/КП-КЗП в ГИБДД;

- копия запроса от 15.03.2020 N 178-2019/КП-КЗП в налоговый орган;

- копия письма от 27.03.2020 ИФНС;

- копия договора N 18/08 от 18.08.2018 с Гончаровым О.В.;

- копия таблицы N 178 Акта выездной налоговой проверки от 09.01.2020 N 1.

- справка КЗП на 08.05.2020 (банк Открытие);

- информация по счету N 42102810141460000043;

- информация по счету N 42102810741460000139;

- информация по счету N 42102810941460000007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 делу N А33-5136-17/2019 на основании заявления конкурсного управляющего Спирова В.Н., поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 20.05.2020, возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 22/08 от 22.08.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсным управляющим Спировым В.Н. предоставлены следующие документы:

- копия запроса от 16.02.2020 N 64-2019/КП-КЗП в Гостехнадзор;

- копия запроса от 16.02.2020 N 65-2019/КП-КЗП в ГИБДД;

- копия запроса от 15.03.2020 N 178-2019/КП-КЗП в налоговый орган;

- копия письма от 27.03.2020 ИФНС;

- копия договора N 22/08 от 22.08.2018 с Кручинина И.А.;

- копия таблицы N 178 Акта выездной налоговой проверки от 09.01.2020 N 1.

- справка КЗП на 08.05.2020 (банк Открытие);

- информация по счету N 42102810141460000043;

- информация по счету N 42102810741460000139;

- информация по счету N 42102810941460000007.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 по делу N А33-5136-17/2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2018 N 22/08, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" и Кручининым Иваном Алексеевичем. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с Кручинина Ивана Алексеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250) 35 000 руб. - действительной стоимости автомобиля марки ГАЗ-31029, 1997 года изготовления, VIN отсутствует, кузов N V0535342, двигатель N 40620С-V3204383, цвет белый.

Из вышеизложенного следует, что все необходимые для оспаривания вышеуказанных сделок запросы были подготовлены конкурсным управляющим после 16.02.2020, а заявления о признании вышеуказанных сделок недействительным были поданы в Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2020 и 20.05.2020, тогда как информация о наличии данных сделок была получена конкурсным управляющим 22.01.2020.

Указанные обстоятельства, также установлены в определении Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 делу N А33-5136-12/2019.

Учитывая положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требования суда, суд соглашается с выводами Управления о том, что Спиров В.Н., действуя добросовестно и разумно, обязан был своевременно принять меры по формированию конкурсной массы должника путем оспаривания сделок должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Управлением совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацев 4, 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер в срок до 13.03.2020 по оспариванию сделок должника.

Доводы Спирова Вячеслава Николаевича о том, что представление заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, а также факт оспаривания сделок исключают событие административного нарушения, основан на неверном толковании норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и положений Закона о банкротстве. Представление соответствующего заключения в материалы дела и оспаривание сделок должника состоялись после истечения установленного срока для выполнения соответствующих обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего подготавливать и представлять заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника к отчёту конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение обязанности по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в процедуре наблюдения не свидетельствуют о том, что такая обязанность не должна быть исполнена конкурсным управляющим, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повторном привлечении к ответственности также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела N А33-11694/2022 следует, что дело об административном правонарушении N 00502422 возбуждено по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неподготовке и непредставлении в срок до 21.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. По итогам проведенного административного расследования N 00502422 был составлен протокол N 00642422 от 25.04.2022 и в Арбитражный суд Красноярского края направленно заявление о привлечении Спирова Вячеслава Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в действии или бездействии арбитражного управляющего, которым нарушается конкретная обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве.

В рамках настоящего дела объективная сторона правонарушения выражена в неподготовке и непредставлении в срок до 13.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемые составы указанных эпизодов административного правонарушения являются различными, в связи с чем оснований для применения положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует арбитражному управляющему Спирову Вячеславу Николаевичу вменяется правонарушение, выразившиеся в неподготовке и непредставлении в срок до 13.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату рассмотрения настоящего заявления срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по описанным в протоколе об административном правонарушении событиям не истек.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по подготовке в установленный срок заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, принятия мер по оспариванию сделок должника в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим Спировым Вячеславом Николаевичем требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения.

Повторность совершенного административного правонарушения установлена на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2019 по делу N А75-11859/2019, Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2020 по делу N А75-2888/2020, Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 по делу N А75-20745/2019, которыми арбитражный управляющий Спировым Вячеславом Николаевичем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, наличие повторности совершения правонарушения и пришел к выводу о возможности назначить наказание в минимальном размере санкции в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Спировым Вячеславом Николаевичем в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Спирову Вячеславу Николаевичу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод закрытого акционерного общества "Экос" о необходимости назначения более сурового наказания в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на три года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учётом установленных по делу обстоятельств, дисквалификация сроком на 3 года является несоразмерным, чрезмерным и слишком суровым наказанием применительно ко всей деятельности арбитражного управляющего и существу допущенного нарушения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года по делу N А33-12623/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина М.Н. Инхиреева