Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 14АП-669/24 по делу N А44-6099/2023

г. Вологда

22 апреля 2024 г.

Дело N А44-6099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2023 года по делу N А44-6099/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селектро" (ОГРН 1215000019013, ИНН 5032325949; адрес: 143025, Московская область, город Одинцово, село Немчиновка, Рублевский проезд, дом 20а, квартира 66; далее - ООО "Селектро", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - управление, УФАС) о признании недействительным решения от 06.07.2023 по делу N 053/10/104-342/2023 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение "Центр занятости населения Новгородской области" (ОГРН 1155321003430, ИНН 5321175690; адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 2а; далее - ГОКУ "ЦЗН Новгородской области", учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2023 года по делу N А44-6099/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Селектро" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление и учреждение в своих отзывах считают решение суда не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной закупки на поставку источников бесперебойного питания (идентификационный код закупки 232532117569053210100100550012620244) учреждением с ООО "Селектро" 30.05.2023 заключен контракт N 0438-ЭА2023/ЦЗН на поставку источников бесперебойного питания (далее - товар).

Пунктом 4.1 этого контракта определено, что товар, соответствующий условиям договора, должен быть поставлен в течение 10 рабочих дней с даты направления заказчиком заявки на поставку товара поставщику, но не позднее 10 июня 2023 года.

Во исполнение условий контракта заказчиком 30.05.2023 обществу направлена заявка на поставку товара.

Поскольку в срок до 10.06.2023 поставка товара не произведена, заказчик 16.06.2023 принял решение N 1647 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое своевременно разместил в единой информационной системе, а также направил в УФАС заявление о включении в РНП сведений об обществе.

По результатам проведенной с учетом этого обращения внеплановой проверки управлением принято решение от 06.07.2023 по делу N 053/10/104-342/2023 о включении сведений об ООО "Селектро" и его учредителе в РНП.

Не согласившись с этим решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции инстанций, правильно применив нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), регулирующие порядок расторжения государственного контракта и ведения РНП, а также основания и условия для включения сведений в этот Реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 Закона N 44-ФЗ), с учетом целей правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок и принципов контрактной системы, пришел к верному и мотивированному выводу о законности решения УФАС.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 этого Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом N 44-ФЗ порядке в РНП.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Применительно к рассматриваемой ситуации установлено, что в извещении и документации об электронном аукционе отражено, что заказчик осуществляет закупку источников бесперебойного питания. Им приведены сведения о товаре с показателями (характеристиками), также указаны значения показателей, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара к поставке или товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг.

Подавая заявку на участие в аукционе, ООО "Селектро" выразило согласие на поставку товара на объявленных условиях.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту).

Согласно этой спецификации следовало поставить источники бесперебойного питания СИПБ08БА.6-11ЛИ, имеющие конкретные характеристики, в частности: высота - 142 мм, глубина - 298 мм, ширина - 100 мм и т. д.

Общество, будучи ознакомленным с документацией об аукционе, в том числе с предъявляемыми требованиями к товару, получив 30.05.2023 заявку на поставку товара, в установленный пунктом 4.1 контракта срок (не позднее 10.06.2023) товар заказчику не поставило.

ООО "Селектро" последовательно ссылается на приостановку выпуска указанного в спецификации товара (источники бесперебойного питания СИПБ08БА.6-11ЛИ) его производителем (обществом с ограниченной ответственностью "Парус электро" (далее - ООО "Парус электро")).

Такой довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В частности, обществом в материалы дела предъявлено письмо ООО "Парус электро" без номера и даты, однако в этом письме не содержится сведений о приостановке производства источников бесперебойного питания СИПБ08БА.6-11ЛИ. Производитель сообщает об увеличении сроков производства данной модели.

Помимо того, доказательств отсутствия на соответствующем товарном рынке определенного контрактом товара обществом не представлено.

Довод общества о неправомерном отклонении заказчиком предложения на очном совещании 09.06.2023 к поставке источников бесперебойного питания с улучшенными характеристиками (СИПБ1,2БА.6-11ЛИ) также не может быть принят.

Действительно, частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что по согласованию с заказчиком возможна поставка товара с улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Вместе с тем критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом N 44-ФЗ не установлены, в связи с этим заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. При этом такое согласование для заказчика не является императивным.

В настоящем деле контракт не предусматривал возможности поставки товара с иными, в том числе улучшенными характеристиками; соглашение об изменении условий контракта об ассортименте, параметрах, характеристиках товара, порядке представления документов сторонами также не достигнуто.

Помимо того, предлагаемый к замене товар не соответствовал установленным габаритным размерам. Так, изначально указанные в спецификации по контракту параметры источников бесперебойного питания СИПБ08БА.6-11ЛИ составляли: высота - 142 мм, глубина - 298 мм, ширина - 100 мм, а предложенные обществом в дальнейшем к поставке такие источники СИПБ1,2БА.6-11ЛИ имели габариты: высота - 162 мм, глубина - 353 мм, ширина - 149 мм, что не позволяло их применять заказчику в целях проводимой закупки.

Со стороны общества фактические меры по исполнению взятых на себя контрактом обязательств, в том числе и по поставке товара с улучшенными характеристиками, не принимались ни в установленный контрактом срок, ни в предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ для устранения нарушения условий контракта десятидневный срок с даты уведомления поставщика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с этим следует признать, что установленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях условий контракта со стороны общества (пункт 1 статьи 432, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о его недобросовестном поведении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения УФАС от 06.07.2023 по делу N 053/10/104-342/2023.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении от 11.12.2023, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2023 года по делу N А44-6099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина