Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-20947/22 по делу N А32-12239/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А32-12239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Шик" (ОГРН 1022301822784, ИНН 2311046690)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-12239/2022

по иску индивидуального предпринимателя Заря Александра Анатольевича (ОГРНИП 304230935700056, ИНН 230900106974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Шик" (ОГРН 1022301822784, ИНН 2311046690)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заря Александр Анатольевич (далее - истец, предприниматель, ИП Заря А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Шик" (далее - ответчик, общество, ООО "Алекс Шик") о взыскании задолженности в размере 3685500 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 (с учётом определения от 10.10.2022) заявленные требования удовлетворены, взысканы с общества в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в размере 18405,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 предпринимателю возвращена государственная пошлина в размере 26022,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алекс Шик" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что исковые требования в части взыскания арендных платежей за период с 01.01.2015 по 18.03.2019 по договорам аренды нежилого помещения N 02АШ-15 от 30.12.2014, N 02АШ-16 от 30.12.2015, N 02АШ-17 от 30.12.2016, N 02АШ-18 от 29.12.2017 заявлены за пределами срока исковой давности. На основании статьи 199 ГК РФ в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ИП Заря А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Заря А.А. и ООО "Алекс ШиК" 12.11.2020 заключено соглашение, предметом которого является реструктуризация задолженности, которая образовалась в связи с неисполнением договоров аренды нежилого помещения N 02АШ-15 от 30.12.2014, N 02АШ-16 от 30.12.2015, N 02АШ-17 от 30.12.2016, N 02АШ-18 от 29.12.2017, N 02АШ-19 от 28.12.2018, N 02АШ-20 от 50.12.2019.

Соглашением от 12.11.2020 предусмотрена оплата кредиторской задолженности в размере 9016055,58 руб.

Пунктом 5 соглашения предусмотрен график погашения платежей, согласно которому 13.11.2020 ответчиком на счет истца перечислен первый платеж в размере 1500000 руб.

Как указывает истец, с 30.11.2020 по 24.12.2021 платежи осуществлялись вне графика и не соответствовали согласованным суммам. Итого за указанный период ответчиком перечислено на счет истца 235000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 24.12.2021 и платежными поручениями.

Таким образом, на 24.12.2021 основной долг по указанному соглашению составил 7281055,58 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией направленной истцом в адрес ответчика. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истец поясняет, что в январе 2022 года, до момента подачи искового заявления ответчиком перечислено на счет истца 30000 руб.

Итого, с момента заключения соглашения, до момента подачи искового заявления, ответчиком погашена сумма задолженности в размере 1765000 руб., в свою очередь размер оплаты по соглашению от 12.11.2020 составляет 4600000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С изложенными в апелляционной жалобе доводами о том, что в части взыскания арендных платежей за период с 01.01.2015 по 18.03.2019 по договорам аренды нежилого помещения N 02АШ-15 от 30.12.2014, N 02АШ-16 от 30.12.2015, N 02АШ-17 от 30.12.2016, N 02АШ-18 от 29.12.2017 заявлены за пределами срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в суде первой инстанции ответчик не заявляли о пропуске срока исковой давности. Напротив, как следует из аудиопротокола, в судебном заседании 14.09.2022 директор ответчика признал исковые требования в полном объёме.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В данном случае заявление о применении срока исковой давности сделано после вынесения арбитражным судом решения по существу спора, соответственно, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Между тем, судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 37175 руб. (платежное поручение N 33 от 18.03.2022, л.д. 28). Кроме того, материалы дела содержат два экземпляра платежного поручения N 84 от 20.06.2022 на сумму 3000 руб. (л.д. 38 и 39) с назначением платежа "государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска".

В процессе рассмотрения спора истец заявлял об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3685500 руб.

При цене иска 3685500 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 41428 руб.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса. При этом подлежащая доплате сумма определяется с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском.

Между тем, доказательств доплаты государственной пошлины в размере 4253 руб. (41428 руб. - 37175 руб.) в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Ввиду признания ответчиком иска, 70 % государственной пошлины необходимо исчислять от 41428 руб., следовательно, истцу подлежали бы возвращению из федерального бюджета 28999,60 руб. (70 %), 12428,40 руб. (30 %) подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец уплатил 37175 руб. государственной пошлины по иску, ему подлежат возврату денежные средства в размере 24746,60 руб. (37175 руб. - 12428,40 руб.).

Кроме того, заявление истца о принятии обеспечительных мер признано судом обоснованным (определении от 30.06.2022), ввиду чего государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер N 103 от 08.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 (с учетом определений от 10.10.2022) по делу N А32-12239/2022 подлежит изменению в части излишнего возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, и в части излишнего взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в случае если истец произвел доплату государственной пошлины в размере 4253 руб., то вопрос о ее возврате может быть рассмотрен на основании заявления о возврате государственной пошлины в случае представления надлежащим образом оформленного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 (с учетом определений от 10.10.2022) по делу N А32-12239/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс Шик" (ОГРН 1022301822784, ИНН 2311046690) в пользу индивидуального предпринимателя Заря Александра Анатольевича (ОГРНИП 304230935700056, ИНН 230900106974) задолженность в размере 3685500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15428,40 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заря Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304230935700056, ИНН 230900106974) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24746,60 руб., уплаченную по платежному поручению N 33 от 18.03.2022".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Шик" (ОГРН 1022301822784, ИНН 2311046690) оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик