Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-19720/22 по делу N А41-43067/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-43067/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмин Провижн Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-43067/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмин Провижн Сервис" (ИНН: 7730646544, ОГРН: 1117746493589) к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН: 7721546864, ОГРН: 1067746062449) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альмин Провижн Сервис" (далее - ООО "Альмин Провижн Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о взыскании удержанных штрафов в размере 119 708 руб., расходов на логистику в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 2-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-43067/22 в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 68-69).

Не согласившись с решением суда, ООО "Альмин Провижн Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

От истца поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседания для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Положениями АПК РФ не предусмотрена возможность заявления лицами, участвующими в деле, ходатайства о вызове их в судебное заседание по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Необходимость вызова сторон в судебное заседание устанавливается судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ходатайство истца не подлежит удовлетворению, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (вайлдберриз) был заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования истцом оферты ответчика. Согласно пункту 2.1 оферты продавец поручает, а вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

Порядок исполнения поручения определяется вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2 оферты предусмотрено, что в случае если реализованный товар не передан продавцом вайлдберриз (при наличии заказа покупателя на такой товар), в течение 240 часов с момента размещения на портале информации о заказе покупателя или передан с нарушением указанного срока, и при этом покупатель отказался от принятия товара в связи с истечением срока ожидания товара, значение которого опубликовано на портале, продавец обязан уплатить вайлдберриз штраф в размере 35 % от стоимости переданного товара, но не менее 100 рублей за единицу товара.

Сумма штрафа рассчитывается вайлдберриз ежемесячно, исходя из суммы не переданных товаров за прошедший календарный месяц, и указывается в отчете.

При этом сумма штрафа, подлежащего оплате, рассчитывается вайлдберриз ежемесячно, исходя из суммы не переданных товаров за прошедший календарный месяц, и указывается в отчете. Штраф подлежит оплате продавцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления вайлдберриз. Сумма штрафа, подлежащая оплате, может быть в одностороннем порядке удержана вайлдберриз из денежных средств, полученных от реализации товаров покупателям, подлежащих перечислению продавцу в соответствии с п. 4.5 договора.

Как установлено пунктом 4.9 оферты объем и стоимость оказанных услуг определяется в отчете о продажах. Размещение на портале отчета о продажах и отсутствие возражений продавца в отношении отчета о продажах, предъявленных в течение срока, предусмотренного пунктом 4.4 договора, являются обстоятельствами достаточными для признания оказанных вайлдберриз услуг принятых продавцом. Согласно пункту 4.4 оферты отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами, продавец обязан самостоятельно отслеживать портал.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику для дальнейшей реализации потребителям был передан товар.

Как утверждает истец, им своевременно, в соответствии с условиями оферты передавался товар с момента получения от ответчика информации о заказе покупателя. Однако согласно отчетам ответчиком истцу неправомерно в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года начислены и удержаны штрафы за несвоевременное предоставление товара по заказам покупателя.

Также истец считает, что сумма на логистику в размере 20 000 руб. по отчетам ответчика также завышена и не может быть удержана ответчиком в указанном размере. Ссылаясь на то, что штрафы и услуги по логистике в указанном размере удержаны незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Истцом в материалы дела представлены отчеты о продажах товара, предоставленные ответчиком за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года.

Доказательств направления ответчику в разумный срок с момента размещения отчетов мотивированных замечаний на отчеты, в соответствии с условиями пункта 4.4 оферты, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом "скриншоты" обращений к ответчику не содержат возражений на отчеты о продажах за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4.9 оферты, отчеты считаются принятыми истцом.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что пункты 4.4. и 4.9, касающиеся порядка принятия отчетов продавцом и направления возражений на отчеты в офертах истца и ответчика одинаковые.

Таким образом, поскольку отчеты о продажах, в которых отражены штрафы и расходы на логистику приняты истцом, возражений в разумный срок на них не заявлено, оснований для взыскания с ответчика штрафов и расходов на логистику в заявленном размере не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41-7022/22 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (мотивированное решение не изготавливалось), каких-либо выводов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, данный судебный акт не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-43067/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич