Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-14819/22 по делу N А71-4071/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А71-4071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, ООО Фирма "Интерпартнер" - представители не явились,

от ответчика, ООО Урал-Транском" - Сазонова О.А. (доверенность, удостоверение),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года по делу N А71-4071/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерпартнер" (ОГРН 1021801649748, ИНН 1835035118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" (ОГРН 1055907097333, ИНН 5944202327)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Интерпартнер" (далее - истец, ООО фирма "Интерпартнер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" (далее - ответчик, ООО "Урал-Транском") о взыскании 1750869 руб. 45 коп. долга, 85960 руб. 49 коп. процентов по договору купли продажи от 29.12.2020 (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, учитывая, что ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем видео-конференц-связи через Арбитражный суд Пермского края разрешено 22.09.2022, определение опубликовано 22.09.2022 15:36:09 МСК, то есть за час до судебного заседания, в это же время суд опубликовал информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на 23.09.2022 13 час. 00 мин. Далее, в судебном заседании 23.09.2022 суд рассмотрел данное дело без надлежащего уведомления ответчика. Полагает, что ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать в самом разбирательстве по делу, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта по делу.

Также считает, что судом нарушены нормы материального права. Суд не верно квалифицировал начисленные проценты по ставке 16% годовых на сумму предварительной оплаты по п.6.3 заключенного между сторонами Договора как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также находит незаконным вывод о необходимости согласования ответчиком как плательщиком с истцом, являющимся получателем денежных средств, изменения назначения платежа. Отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств. Вывод о том, что начисленные истцом на сумму внесенной предоплаты проценты за пользование денежными средствами по п.6.3, 6.4 Договора относятся к процентам, указанным в ст.319 ГК РФ (ст.823 ГК РФ) находит несостоятельным, соответственно, считает незаконным вывод о законности зачета истцом оплаченной платежным поручением от 14.04.2021 N 2431 ответчиком суммы в размере 45000000 руб. в первую очередь в счет погашения процентов по п.6.3, 6.4 Договора в сумме 2 090 851,11 руб., и в оставшейся части в сумме 42 909 148,89 руб. - в сумму основного долга по договору купли-продажи б/н от 29.12.2020. Ответчик в письменном виде заявлял суду о том, что требование истца о взыскании процентов по п.6.3 Договора с их квалификацией как проценты коммерческого кредита основано на ничтожной сделке (ничтожном условии договора). При этом, по мнению ответчика из буквального содержания пункта 6.3, 6.4 договора следует, что применение истцом данного пункта договора обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства (в случае неисполнения просрочки Поставщиком обязательств по передаче товара) и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. Необходимо принять во внимание, что данные пункты включены в раздел 6 Договора "Ответственность сторон". В системном толковании с иными положениями договора и гражданского законодательства данное условие договора представляет собой меру ответственности и по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом. Так, в пункте 6.1 указанного договора стороны предусмотрели, что за просрочку передачи товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% годовых от общей стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня и до момента фактического исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, считаем, что содержащееся в пунктах 6.3,6.4 договора купли-продажи от 29.12.2020 условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. Таким образом, исходя из того, что проценты, пени, штрафы, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся, и погашаются после суммы основного долга, считает, истец неправомерно зачел поступивший 14.04.2021 платеж от ответчика в счет погашения процентов за просрочку ответчиком передачи Товара. Считает незаконным вывод о законности требований о взыскании процентов за период с 15.04.2021 по 29.07.2022 с последующим начислением с 30.07.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 16% годовых. Считает также необоснованным отклонение судом довода ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, отклонив доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 между ООО "Урал-Транском" (Поставщик) и ООО фирма "Интерпартнер" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее -договор), согласно которому (п. 1.1.) продавец обязуется передать имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) и именуемое в дальнейшем "Транспорт", в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену) и принять данный Транспорт.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязан передать Транспорт Покупателю не позднее "31" декабря 2020 года. Досрочная передача Транспорта допускается с письменного согласия Покупателя. Место передачи Транспорта - 426027, УР, г. Ижевск, ул. Промышленная, д. 2. Транспорт передается непосредственно Покупателю.

Пунктом 4.1.договора стороны согласовали цена Транспорта (цена Договора), которая составляет 45 000 000 руб., в т.ч. НДС-20% 7 500 000 руб. Цена Транспорта не подлежит изменению. Цена отдельных единиц Транспорта определена Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 4.3. договора покупатель обязуется оплатить цену Транспорта (цену Договора) на условиях полной предоплаты в срок не позднее 30.12.2020. Оплата производится Покупателем перечислением на расчетный счет Поставщика, указанный в реквизитах настоящего Договора. Моментом исполнения Покупателем обязательства по оплате Транспорта является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Оплата товара по Договору произведена истцом в полном объеме в сумме 45000000 руб. 30.12.2020 платежным поручением N 675. В нарушение вышеуказанного обязательства поставка товара в установленный договором срок поставщиком не была произведена.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае, если просрочка в исполнении обязательств, предусмотренных пп. 3.1, 3.3. договора (обязательства по поставке товара), превысит 5 (пять) календарных дней, то покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Помимо возврата суммы предварительной оплаты, покупатель при отказе от исполнения Договора вправе потребовать от поставщика уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых от суммы внесенной предварительной оплаты исходя из фактического периода пользования (со дня внесения предварительной оплаты и до момента ее фактического возврата Покупателю).

Учитывая, что по условиям договора товар должен был быть передан покупателю в срок не позднее 31.12.2020, но поставлен не был, 09.04.2021 покупатель направил в адрес поставщика уведомление N 54/юр об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Ответчик 14.04.2021 платежным поручением N 2431 перечислил в адрес истца сумму в размере 45000000 руб.

Помимо возврата суммы предварительной оплаты, покупатель согласно п. 4.3. договора при отказе от исполнения договора вправе требовать оплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых от суммы внесенной предварительной оплаты исходя из фактического периода пользования (со дня внесения предварительной оплаты и до момента ее фактического возврата).

Учитывая поступивший от ответчика 14.04.2021 платеж в сумме 45 000 000 руб., указывая что в части суммы 2 090 851 руб.11 коп. ответчик погасил проценты, начисленные по условиям Договора, а в оставшейся части в сумме 42909148 руб. 89 коп. погасил основной долг по возврату суммы предварительной оплаты; 30.09.2021 ответчиком перечислена дополнительно истцу сумма 153437 руб. 48 коп. по платежному поручению N 7985, ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ, истец, указывая на то, что по состоянию на 21.03.2022 общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 249952 руб.91 коп., в том числе: сумма долга по возврату внесенной предоплаты в размере 2 090 851 руб.11 коп., сумма долга по уплате процентов, начисленных за период с 15.04.2021 по 21.03.2022 включительно, в размере 159 101 руб.80 коп. обратился в суд с настоящим иском, указав также, что во исполнение обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров истец 21.04.2021 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности заказным письмом с описью вложения (полученная ответчиком претензия 26.04.2021 оставлена без ответа и удовлетворения).

Ответчиком после принятия судом искового заявления произвел оплату в размере 470794 руб. 52 коп. платежным поручением N 3434 от 08.04.2022, в связи с чем истцом уменьшена сумма требований до 1750869 руб. 45 коп. долга, 85 960 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судом первой инстанции обосновано учтено, что сумма произведенного ответчиком платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи от 29.12.2022 учтена истцом в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству (статья 319 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Поступившая от ответчика сумма 45000000 руб., оказалась недостаточной для полного исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи б/н от 29.12.2020 в соответствии с нормами действующего законодательства (статья 319 ГК РФ), учитывая, что указанная сумма учтена в погашение в первую очередь начисленных по состоянию на дату платежа процентов за пользование суммой предоплаты в сумме 2090851,11 руб., а в оставшейся части - 42909148, 89 руб. суммы основного долга.

При этом назначение платежа, указанное ответчиком в платежном поручении N 2431 от 14.04.2020 не влияет на очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную законом, при отсутствии иного соглашения сторон.

Как отмечено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Остаток суммы основного долга и проценты, начисляемые на указанный остаток по ставке 16% годовых, ответчику было предложено незамедлительно уплатить. Однако, ответчиком оплата не произведена.

При этом, как видно из материалов дела ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 1748 от 02.08.2021, в котором указал следующее: "Проценты за пользование денежными средствами по договору купли-продажи б/н от 29.12.2020 в размере 2 065 5 73 руб. 77 коп. обязуемся оплатить в срок до 30.09.2021".

Однако, в срок 30.09.2021 ответчик перечислил в адрес истца только сумму 153 437 руб.48 коп. платежным поручением N 7985, указав в назначении платежа "Гашение % по договору купли-продажи от 29.12.2020 Сумма 153 437-48.Без налога (НДС)".

Таким образом, основной долг (долг по возврату суммы предварительной оплаты) ответчиком в полном объеме не погашен, следовательно, решение о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1750869 руб. 45 коп. является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, проценты в сумме 2 065 5 73 руб. 77 коп. являются мерой гражданско-правовой ответственности и погашаются после суммы основного долга по нормам статьи 319 ГК РФ.

Правовая природа процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами по условиям соответствующего договора, разъяснена Постановлением Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14.

Как указано в совместном Постановлении Пленумов (пункт 4), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно статье 823 Кодекса (п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14) к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса, п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14).

Обязанность ответчика уплачивать проценты по ставке 16% годовых на сумму предварительной оплаты со дня получения указанной суммы от истца и до момента возврата указанной суммы истцу при отказе последнего от товара была предусмотрена пунктом 6.3 договора купли-продажи б/н от 29.12.2020.

Пункт 6.3 договора купли-продажи предусматривает обязанность ответчика уплатить проценты за пользование суммой предварительной оплатой, которая оказалась в распоряжении ответчика на законных (договорных) основаниях. Ответчик правомерно владел указанной суммой до момента отказа истца от товара. Соответственно, не имеется оснований рассматривать указанные проценты по п. 6.3 договора как меру гражданско-правовой ответственности.

В договоре содержатся иные положения о мерах гражданско-правовой ответственности поставщика. Так, в частности, о пункте 6.1. договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче (поставке) транспорта (в том числе, но неисключительно, несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к транспорту) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % годовых от общей стоимости транспорта, предусмотренной договором, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня и до момента фактического исполнения обязательства.

Данные меры гражданско-правовой ответственности истец к ответчику не предъявлял. Соответственно, не обоснован довод ответчика о недобросовестности поведения истца.

Напротив, как недобросовестные можно оценить действия ответчика, на протяжении значительного периода времени пользующегося суммой предоплаты, не имеющего намерения добровольно погасить задолженность полностью и уплатить проценты, предусмотренные договором, ставка которых (16% годовых) согласована сторонами при заключении договора и соответствовала средним ставкам банковских кредитов для юридических лиц.

При этом, стоит особо отметить, фактические конклюдентные действия ответчика, так в частности, гарантийным письмом N 1748 от 02.08.2021 ответчик гарантировал уплату процентов за пользование денежными средствами по договору купли-продажи б/н от 29.12.2020 в срок до 30.09.2021; платежным поручением N 7985 от 30.09.2021 ответчик перечислил в адрес истца сумму 153437руб.48 коп.; письмом об изменении назначения платежа N 256 от 22.03.2022 (не согласованным с истцом) ответчик просил перечисленную сумму 500 000,00 руб. считать оплатой основного долга по Договору купли-продажи б/н от 29.12.2020, в то время как в отзыве ответчик указывает на отсутствие задолженности по оплате основного долга с 14.04.2021.

Таким образом, учитывая правовую природу процентов, начисленных ответчику, как платы за пользование суммой предварительной оплаты, истец правомерно погасил указанные проценты в первую очередь из суммы поступившего от ответчика платежа, что полностью соответствует правовой позиции высших судебных инстанций, согласно которой под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга по статье 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) или, иными словами, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

Не обоснована позиция о том, что проценты за пользование денежными средствами (суммой предварительной оплаты), начисленные истцом по условиям пункта Договора, являются "скрытой" неустойкой, дополнительной по отношению к неустойке, согласованной сторонами в пункте 6.1. договора.

В отличие от пункта 6.1.Договора, содержащего условия гражданско-правовой ответственности поставщика за нарушение обязательств по Договору, положения пункта 6.3 предусматривают процентное пользование денежными средствами, которыми ответчик владел правомерно до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора и заявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Термином "коммерческий кредит" по смыслу пункта 1 ст. 823 ГК РФ обозначается не отдельный договор заемного вида, а условие о предоплате (авансе) или отсрочке (рассрочке) оплаты, содержащееся в каком-либо возмездном договоре (купли-продажи, подряда, оказания услуг).

При этом размер указанных процентов зависит исключительно от суммы предварительной оплаты и периода, когда ответчик пользовался указанной суммой в своем интересе и по своему усмотрению. Это полностью соответствует правовой природе коммерческого кредита.

В частности в Определении ВС РФ от 23.08.2019 г N 307-ЭС19-13158 приведена позиция о том, что в отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а выступают в качестве платы за пользование денежными средствами, срок возврата которых наступил, но которыми должник продолжает пользоваться.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара рекомендуется исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ, либо платы за предоставленный коммерческий кредит согласно ст. 823 ГК РФ в случае, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором купли-продажи.

Таким образом, обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты, начиная со дня ее внесения и до момента фактического возврата, в виде платы за пользование денежными средствами (коммерческий кредит) предусмотрена заключенным сторонами договором от 29.12.2020.

По своей правовой природе указанные проценты, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а требований о взыскании неустойки как меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору, истцом ответчику не предъявлялось.

Доводы о ничтожности (притворности) условия п. 6.3., 6.4. договора, подлежат отклонению, как не нашедшие документального подтверждения и противоречащие положениям ст. 421, 431 ГК РФ и фактическому поведению самого ответчика.

Не обоснован также и довод о том, что к процентам за пользование суммой предварительной оплаты подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Как отмечено выше, условия договора купли-продажи от 29.12.2020, в том числе и условия о начислении процентов за пользование суммой предварительной оплаты, ставке указанных процентов, порядке их начисления и уплате, были согласованы сторонами при заключении договора. Ответчик пользовался и пользуется перечисленной ему суммой предоплаты с 30.12.2020, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Поскольку указанные проценты, вопреки доводам ответчика, не являются мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, то положения о моратории не могут быть к ним применены.

Относительно довода о нарушении норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в ответ на соответствующее ходатайство ответчика предоставлял ООО "Урал-Транском" возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ст. 153.2 АПК) 29.07.2022, однако ответчик по техническим причинам, возникшим у ответчика и не зависящим от суда, в судебном заседании не участвовал.

Для обеспечения возможности участия ответчика в судебном заседании (при наличии технического сбоя при подключении) суд первой инстанции судебное разбирательство отложил на 26.08.2022.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, Арбитражный суд Удмуртской Республики предоставил стороне ответчика возможность участия в судебном заседании 26.08.2022 с использованием системы видеоконференц-связи.

Определением от 26.08.2022 по итогам судебного заседания рассмотрение дела было отложено на 22.09.2022 в 16 часов 30 минут (местного времени).

Ответчиком вновь было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 22.09.2022 в 16:30 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем 22.09.2022 принято определение, которое опубликовано 22.09.2022 15:36:09 МСК, то есть за час до судебного заседания, при этом, суд первой инстанции, в данном случае принял достаточные меры для информировании ответчика о разрешении ходатайства и принятию ответчиком дальнейших мер по определению дальнейшего процессуального поведения, так в частности, судом первой инстанции незамедлительно (в это же время) опубликована информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" об объявлении перерыва в судебном заседании на 23.09.2022 13 час.00 мин.

Далее, в судебном заседании 23.09.2022 суд рассмотрел данное дело.

Между тем, ответчик никаким образом не отреагировал, т.е. не выразил мнение о желании участвовать в судебном заседании 23.09.2022, поскольку, в том числе не заявил ходатайства об отложении судебного заседании, объявлении перерыва по мотиву недостаточности времени и т.д.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2022 представитель ответчика указал на то, что информацию об объявлении перерыва и т.д. в "Картотеке арбитражных дел" не отслеживал, узнал о рассмотрении дела от истца.

Таким образом, в данном случае, ответчик не был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Апелляционный суд констатирует, что судом первой инстанции несвоевременно было разрешено ходатайство об участии ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако, данное нарушение не привело в итоге к нарушению процессуальных прав истца на участие в судебном заседании. Учитывая, что возможность участия в судебном заседании реально была ответчику предоставлена, так, в частности, судом первой инстанции в "Картотеке арбитражных дел" в установленные сроки была внесена информация о перерыве в судебном заседании, следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, и при наличии воли для участия в судебном заседании он мог в нем принять участие, либо ходатайствовать об отложении судебного заседания и т.д., однако такие процессуальные действия ответчиком произведены не были.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Позиция ответчика получила надлежащую правовую оценку и мотивированно была отклонена как несоответствующая обстоятельствам дела, правовым нормам.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года по делу N А71-4071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Э.А.Ушакова