Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-13872/22 по делу N А60-52584/2021

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-52584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.В. Бородулиной,

судей О.Г. Власовой, Д.Ю. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии в режиме веб-конференции с использованием "Картотеки арбитражных дел":

от истца - Родионова Ю.В., представитель по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика - Котлярова А.А., представитель по доверенности от 11.11.2022,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2022 года

по делу N А60-52584/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 32"

(ИНН 6679061660, ОГРН 1146679033786)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

(ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бергхауз", Рычин Евгений Иванович, индивидуальный предприниматель Колясов Алексей Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 32" (далее - ООО "ЖЭК N 32", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании ущерба в результате затопления технического помещения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в размере 5 350 890 рубля 66 копеек (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с МУП "Водоканал" в пользу ООО "ЖЭК N 32" в возмещение ущерба денежные средства в сумме 5 350 890, 66 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 49 754 рублей, 210 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Так в частности, согласно мнению МУП "Водоканал" в заключении не отражено следующее: объекты исследования; результаты исследований с указанием примененных методов; точное описание исследуемого оборудования; описание сегмента рынка, к которому относится исследуемое оборудование; указания на выбор подходов и методов к оценке исследуемого оборудования; расчеты, соответствующие выбранным подходам и методам оценки; подтверждение наличия у экспертов квалификации, необходимой для выполнения работ, по оценке движимого имущества. Кроме того, при составлении заключения эксперты руководствовались нормативноправовыми актами, которые утратили силу.

МУП "Водоканал" заключило договор на рецензирование заключения эксперта N 12-22 от 28.06.2022. В соответствии с данными рецензии, экспресс-анализ цен на оборудование показал, что цены на оборудование, предлагаемое обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроф" (далее - ООО "ЭнергоПроф"), могут быть завышены в 1,5-2 раза.

При ответе на первый вопрос о причине выхода из строя оборудования, экспертом Ковалевым В.В. дан вероятностный ответ о повреждении оборудования в результате затопления 05.04.2021. Таким образом, причина выхода из строя оборудования надлежащим образом экспертом не устанавливалась. Определить надлежащим образом реальную причину выхода из строя оборудования, а также в целом установить, что оборудование вышло из строя лишь по визуальному осмотру и фотографированию не представляется возможным.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не установлена стоимость восстановительного ремонта оборудования, следовательно, не определен реальный ущерб, понесенный истцом. Ссылка на акт ООО "ЭнергоПроф", в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта оборудования нецелесообразна и сопоставима со стоимостью нового оборудования, не может быть принята во внимание. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. У МУП "Водоканал" отсутствует обязанность покупать истцу новое оборудование, в случае, если возможен его восстановительный ремонт, так как прежде всего у предприятия возникает обязанность по возмещению ущерба. Таким образом, ответчика лишили возможности снизить сумму ущерба не только исходя из отсутствия надлежащего анализа сегмента рынка оборудования, но и из-за отсутствия в заключении эксперта точного и полного ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

Сведения о том, что ООО "ЭнергоПроф" является единственной организацией, предоставляющей соответствующее насосное оборудование в г. Екатеринбурге не соответствуют действительности. При оценке стоимости оборудования экспертом не был произведен мониторинг и анализ цен иного оборудования.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ранее направленное ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 87, 268 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, удовлетворении которого было отказано с учетом того, что в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В представленном экспертном заключении выводы носят последовательный непротиворечивый характер, квалификация и компетентность эксперта не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется. Обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, при проведении экспертизы не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен единый типовой договор холодного снабжения и водоотведения N 3933 от 27.10.2015 (далее - договор).

Согласно п.п. 1, 12, 14 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

05.04.2021 произошел засор канализационных сетей, находящихся в управлении МУП "Водоканал", в результате которого произошло переполнение хозяйственных бытовых колодцев, находящихся на внутридомовой территории (уровень колодцев выше уровня первого этажа) и за территорией земельных участков многоквартирных домов N 18 и N 20 по адресу г. Екатеринбург, ул. Ракетная, находящихся в управлении истца.

В результате этого стоки начали поступать в нежилые помещения (1 этаж - гостиница, два детских сада, прачечная, помещения уборщиц, шахты лифтов дома), в подтверждение чего истец представил заявления от собственников о поступающих через системы канализации стоках, а также в помещения, находящиеся в техподполье МКД, вследствие чего было принято решение об открытие ревизии на внутридомовых сетях канализации в техподполье.

Произошло затопление техподполья МКД, находящихся в управлении истца, а уровень затопления достиг более 1-го метра. Ввиду затопления оборудование, находящееся в техподполье, вышло из строя, в результате чего предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению не представлялось возможным.

В связи с необходимостью устранения возникшего ущерба, истцом были проведены работы по устранению последствий затопления, а также проведены работы по монтажу испорченного оборудования МКД.

Полагая, что возникший ущерб явился следствием ненадлежащего оказания услуг ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов возникновения убытков по вине ответчика, а также доказанности размера расходов, понесенных истцом на восстановительные работы, направленные на устранение последствий затопления.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение, то есть на ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Факт затопления техподполья МКД, находящихся в управлении истца, а также нахождение канализационных сетей в которых образовался засор в зоне ответственности МУП "Водоканал" подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Так по итогам подтопления был составлен акт N 1 о последствиях подтопления помещений канализации стоками от 13.04.2021. Из акта следует, что причиной затопления явился подпор на наружной системе водоотведения на участке сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика, вследствие чего произошла разгерметизация внутренней системы водоотведения (выдавило заглушку на ревизии). При этом в акте отражено наличие вышедшего из строя оборудования. Акт составлен совместно представителями истца и ответчика без замечаний.

Стороны в суде первой инстанции пояснили, что подпор - это повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока. Данным термином обозначают ситуацию, когда канализация забита на наружных сетях (в отличие от засора, когда забита внутридомовая канализация).

Факт возникновения подпора (засора на наружных сетях) ранее устанавливался в деле А60-35122/2018.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика указал, что засор наружной канализации помещения МКД затапливает только при ненадлежащем содержании (необеспечении герметичности) внутридомовой системы канализации. Причиной могут стать открытые ревизии, негерметичные стыковые соединения трубопроводов, недостаточно жесткое крепление трубопроводов, несоблюдение требуемого уклона.

Согласно п. 18.31 "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, правомерно пришел к следующим выводам.

Действительно из текста искового заявления следует, что ревизии были открыты в техподполье, но открыты они были с целью ухода стоков с первого этажа. При этом из акта от 13.04.2021 следует, что разгерметизация внутренней системы водоотведения произошла в результате выдавливания заглушки на ревизии, а не открытия ревизии истцом. Однако из акта не следует, что были выдавлены именно заглушки ревизии, установленной в техподполье. Наоборот, из представленных доказательств (обращений граждан) следует, что затопление началось с первых этажей.

Как пояснил истец, решение об открытии ревизии принято уже после поступления стоков на 1 этаж с целью избежать затопления первого этажа, ущерб от чего был бы значительно больше. Таким образом, не доказано, что само по себе наличие ревизий в техподполье способствовало затоплению первого этажа.

В деле А60-35122/2018 уже ранее было установлено, что при аналогичном засоре наружных канализационных сетей в результате образовавшегося избыточного давления в колодцах дворовой сети канализации, учитывая, что стоки из внутридомовой сети канализации продолжали поступать в аварийную дворовую канализацию, испытывая значительное сопротивление на выпусках в колодцах, излив стоков произошел из санитарных приборов, расположенных на первом этаже. При этом экспертом в названном деле сделан вывод, что попадание стоков в техподполье при закрытых ревизиях на системе водоотведения многоквартирного дома с наружной части здания (уличной) невозможно. Также эксперт установил, что система водоотведения в жилом доме N 20 по ул. Ракетная в г. Екатеринбурге соответствует проектной документации. За исключением изменения расстановки сантехнического оборудования 1-го этажа в результате перепланировки помещений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ненадлежащем содержании (необеспечении герметичности) внутридомовой системы канализации.

С целью диагностики находящегося и поврежденного в техподполье оборудования истец обратился в компанию "ЭнергоПроф", которая составила акт N 95 от 18.05.2021, из которого следует, что следующее оборудование:

- насос ХВС WILO MVISE 404-1/16/E/3-2-3G (код 4225622) (4 шт.);

- насосы ХВС WILO MVISE 806-1/16/E/3-2-3G (код 4225630) (3 шт.);

- реле давления PS3-ASR 1/(1,3) (код 2010094) (8 шт.);

- преобразователь давления MBS 3000 (4 шт.);

- VR основная плата (код 2046306) (1 шт.);

- насос GrundfosTPE 65-210/2-S-A-F-A-BAQE (код 99114577) (4 шт.);

- насос GrundfosUPS 25-80 (код 95906440) (2 шт.);

не исправно, ремонт не целесообразен, так как стоимость оборудования сопоставима со стоимостью нового оборудования.

Стоимость услуг по диагностике оборудования составила 30 000 руб., услуги оказаны, истцу выставлен счет на оплату N 415 от 08.04.2021 в указанном размере, который оплачен платежными поручениями N 201 от 21.04.2021, N 309 от 09.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Защита" письмом от 18.05.2021 также подтвердило неисправность электропривода затвора Dinansi vma05, сигнализаторов давления Potter ps 120 (4 шт.), датчиков положения ручного дискового затвора SmartFly (12 шт.), приборов приемно-контрольный ППКПиУ "Мастер-08" (6 шт.), кабеля с оболочкой из ПВХ, X05VV-F (3G1) (200 м.), направив коммерческое предложение о поставке нового оборудования стоимостью 662 382 руб.

С целью приобретения нового оборудования истцом был заключен с ООО "ЭнергоПроф" договор поставки N 04/09-2021 от 02.09.2021, предметом которого явилась поставка четырех насосов, реле давления, преобразователя давления, VR основания плата на общую сумму 4570950 руб. Платежным поручением N 504 от 14.09.2021 истец внес предоплату в сумме 400 000 руб.

Для ремонта подвальных помещений истец заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем Сухневым А.А. общей стоимость 315 425 руб. Согласно договору N 35121 от 23.06.2021 подрядчиком выставлен истцу счет на оплату на указанной суммы. Согласно локальному сметному расчету, являющегося приложением к договору, его предметом являлась обработка грязевого остатка, очистка, грунтовка и покраска стен. Данный вид работ был направлен на устранение повреждения стен с учетом характера подтопления.

В связи с необходимость проведения работ по монтажу автоматической системы пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода истец заключил договор от 06.09.2022 с подрядчиком на сумму 180 000 руб.

Таким образом, с учетом обстоятельств возникновения ущерба истцом понесены убытки, связанные как с устранением последствий затопления, так и с необходимостью установления нового технологического оборудования.

В качестве убытков истец предъявил стоимость оборудования, вышедшего из строя, определенную по цене части нового оборудования к договору от 02.09.2021 и цене другой части оборудования, определенной экспертом, в общем размере 4 825 890 руб. 66 коп. Кроме того, в сумму ущерба была включена стоимость услуг на очистку, обработку, покраску стен технического подполья в размере 315 000 руб., а также расходы на оплату работ по выезду, обследованию ИТП в размере 30 000 руб., и стоимость работ по монтажу автоматической системы пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода в сумме 180 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что ответчик допустил противоправное поведение, не обеспечив возложенную на него обязанность по принятию мер по обеспечению безопасности систем водоотведения на наружных сетях. Следствием такого поведения стало затопление первого этажа МКД. При этом действия истца по открытию ревизий не являлись противоправными, а были направлены на минимизацию ущерба.

Таким образом, основания для наступления юридической ответственности в виде обязанности по возмещению убытков ответчиком в пользу истца доказаны, МУП "Водоканал" в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Не оспаривая указанных фактов, ответчик ссылается на недостаточную неподтвержденность размера убытков, полагая, что истцом надлежащим образом не доказана как стоимость необходимого к замене оборудования, так и потребность в его замене, ввиду предположительной возможности проведения восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о надлежащем подтверждении истцом размера причиненного ущерба.

Так в частности по результатам судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции издано экспертное заключение N 12-22 от 28.06.2022, согласно которому определено, что стоимость нового оборудования (насос ХВС WILO MVISE 404-1/16/E/3-2-3G (код 4225622) (4 шт.);-насосы ХВС WILO MVISE 806-1/16/E/3-2-3G (код 4225630) (3 шт.); реле давления PS3-ASR 1/(1,3) (код 2010094) (8 шт.); преобразователь давления MBS 3000 (4 шт.); VR основная плата (код 2046306) (1 шт.); насос GrundfosTPE 65-210/2-S-A-F-A-BAQE (код 99114577) (4 шт.); насос GrundfosUPS 25-80 (код 95906440) (2 шт.) составляет 5 618 997 руб.

Между тем из материалов дела следует, что истец уже заключил договор на поставку этого оборудования с ООО "ЭнергоПроф" 02.09.2021, где общая стоимость иная. Доказательств его расторжения или изменения цены не представлено. Таким образом, истец фактически взял на себя обязательства по оплате оборудования по меньшей цене, чем предъявляет ответчику. С учетом стоимости договора подлежащие взысканию убытки за указанное оборудование должны составить 4 570 950 руб. Истец скорректировал исковые требования в части взыскания убытков за утрату указанного оборудования до названной суммы.

Доводы ответчика о несогласии с указанной стоимостью оборудования судом правомерно отклонены. Так, например, ответчик указывает, что вертикальный многоступенчатый насос Wilo-Multivert-MVISE 404-1/16/E/3-2-3G артикул: 4 225 622 на сайте flumtec.ru имеет цену 169 673 руб. Однако по заявленной ссылке суд первой инстанции усмотрел иную цену 183 298 руб., а срок поставки составляет от 4 до 6 недель из г. Москва, доставка в цену оборудования не включена и оплачивается отдельно. Кроме того, из коммерческого предложения не следует, что компания является официальным дилером Wilo. Другие позиции отличаются по цене незначительно и также предполагают доставку из другого города (например, реле давления). В судебном заседании суд первой инстанции произвел осмотр одного из дилеров компании Wilo, однако цен на насосную станцию на сайте не приведено (aquatep.ru)

Что касается другого оборудования (электропривод затвора Dinansi vma05, сигнализатор давления Potter ps 120 (4 шт.), датчик положения ручного дискового затвора SmartFly (12 шт.), прибор приемно-контрольный ППКПиУ "Мастер-08" (6 шт.), кабель с оболочкой из ПВХ, X05VV-F (3G1) (200 м.), то его (аналогов) совокупная стоимость составила 254 940,66 руб. Стоимость определена экспертом по результатам мониторинга сети интернет и составляет даже меньше, чем указано в коммерческом предложении ООО "ГК "Защита".

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта фактически основано на одном коммерческом предложении без применения сравнительного метода судом правомерно отклонен, поскольку эксперт дал пояснения, что ООО "Энергопроф" является единственным официальным дилером утраченного оборудования в г. Екатеринбурге и сервисным центром, который может поставлять спорное оборудование как запчасть, а не единую насосную станцию. Стоимость аналогов у дилеров из других городов не будет репрезентативной, поскольку не учитывает необходимость транспортировки, сроки и гарантийное обслуживание.

Доводы подателя жалобы в указанной части апелляционным судом также признаны несостоятельными. Так в частности, полагая, что аналогичное оборудование могло быть поставлено другими партнерами или дилерами производителя, ответчик, по сути не опроверг разумность цен на данное оборудование, примененных истцом (ст. 65 АПК РФ). В рассматриваемом случае, ответчиком по сути могло оспариваться лишь значительное отклонение цен о тех, которые использовал истец, что фактически доказано не было. Таким образом, основания полагать, что иные дилеры спорного оборудования (с учетом специфичности данного товара) могли предложить цену, значительно отличающуюся от заявленной истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о порочности заключения эксперта применительно к отсутствию у экспертов квалификации по оценке движимого имущества судом также правомерно отклонены, так как оценка фактически производилась по данным мониторинга коммерческих предложений, которые доступны и проверяемы лицами, участвующими в деле. Кроме того, эксперт указал, что им учитывалось, что единственным официальным дилером насосов в г. Екатеринбурге является ООО "ЭнергоПроф". Относительно точного описания объектов эксперт пояснил, что он совместно с представителями сторон выезжал на место, где расположено оборудование, оно было идентифицировано. Вывод о его неработоспособности сделан не только на основании акта официального дилера, но и на основании визуального осмотра, в ходе которого были выявлена коррозия и следы короткого замыкания.

В судебном заседании эксперт пояснил, что им совместно с представителями сторон удалось идентифицировать оборудование, являющееся предметом экспертного исследования. Эксперт пояснил, что оборудование в ходе экспертизы не разбиралось. Тем не менее, причиной его выхода из строя явилось попадание воды, о чем свидетельствует коррозия на его внешних корпусах, а также наличие характерных следов попадания воды, загрязнений, коррозий, в том числе на платах. Что касается выводов экспертов в отношении стоимости нового оборудования, принимая решение об отказе в назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что размер убытков в отношении части оборудования определен истцом исходя из стоимости нового оборудования по договору от 02.09.2021, а не заключения эксперта. Стоимость остальных позиций определена экспертом по данным мониторинга сайтов (стоимость аналогов приведена). При этом данная стоимость даже ниже той, что указала в своем коммерческом предложении от 18.05.2021 компания ГК "Защита".

Указывая на недоказанность обстоятельств необходимости замены оборудования, ответчик полагает, что спорное оборудование также могло быть подвергнуто восстановительному ремонту, однако выводы ответчика в указанной части строятся лишь на недостаточности проведенных экспертом исследований. Надлежащих доказательств, подтверждающих данные выводы, МУП "Водоканал" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из нецелесообразности восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требование истца о взыскании убытков в части возмещения потерь от затопленного оборудования в общей сумме 4 825 890,66 руб. (4 570 950 руб. + 254 940,66 руб.).

Относительно требования о взыскании 315 000 руб. на очистку, обработку, покраску стен суд первой инстанции правомерно его удовлетворил с учетом документального подтверждения взятых истцом на себя обязательств по договору подряда. При доказанности выезда и обследования оборудования на предмет его пригодности к эксплуатации суд также удовлетворил требования истца о взыскании 30 000 руб. При этом суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии в деле акта передачи оборудования на диагностику, поскольку результаты ее представлены и закреплены в акте обследования N 95 от 18.05.2021. Ссылка ответчика на отсутствие у специалистов компании "Энергопроф" специальных познаний в области диагностики носит предположительный характер и ничем не подтверждена вопреки участию в исследовании сервисного инженера компании. Кроме того, взысканию подлежат убытки в виде будущих расходов по монтажу автоматической системы пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, которые возникнут в связи с тем, что истец заключил договор от 06.09.2022 с подрядчиком на сумму 180 000 руб. Доказательств несоответствия указанной цены стоимости аналогичных работ и услуг в г. Екатеринбурге не представлено.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию убытков составляет 5 350 890,66 руб.

Ссылка заявителя на неверное исчисление размера ущерба без учета износа поврежденного имущества не принимается судом с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иные доводы ответчика о недостаточной квалификации эксперта, примененных методов и др., апелляционным судом отклоняются. Так в частности квалификация эксперта подтверждена необходимыми документами (том 3), само исследование строилось на определении стоимости оборудования, где привлекался официальный представитель данного оборудования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности размера ущерба являются обоснованными и требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Ввиду того, что результат по настоящему спору вынесен в пользу истца, судебные расходы, в том числе на оказание услуг представителя, правомерно взысканы с ответчика (ст. 110 АПК РФ). Доводов подателем жалобы в указанной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 88 от 02.08.2021, счет N 88 от 02.08.2021, платежное поручение N 426 от 02.08.2021 на сумму 210 000 руб.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в сумме 210 000 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, является доказанным.

Учитывая, что требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу. В части суммы 30 000 руб. расходы по оплате экспертизы также правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы апелляционным судом отклонено, сумма денежных средств в размере 90 000 рублей, внесенная на депозит апелляционного суда, подлежит возврату МУП "Водоканал" на основании отдельного определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу N А60-52584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких